Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-20182/2021[88-653/2022-(88-20076/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2748/2021 по иску ФБУ "Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль"" к Бикшановой Лилии Кабисовне о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, по кассационной жалобе ФБУ "Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль"" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" обратился в суд с иском к Бикшановой Л.К. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным.

В обоснование требований указал, что 10 июля 2012 года между истцом и Бикшановой Л.К. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого в пользование ответчика и членов ее семьи предоставлено изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". Данное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации и передано истцу в оперативное управление, в нарушение требований закона распоряжение имуществом произведено без согласия собственника, в связи с чем, является недействительным.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 августа 2021 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Судами не приняты во внимание положения ст. 298 ГК РФ, п. 10 ст. 9.2 ФЗ от 12.01.1996 N7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 60 ЖК РФ, не учтено, что жилое помещение предоставлено лицом, которое собственником не является, а соответствующих полномочий у него не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Прокуратуры Тюменской области полагает решения законными и обоснованными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участники судебного разбирательства не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы в пределах заявленных доводов, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", являющееся собственностью Российской Федерации, переданное в 2001 году в оперативное управление ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль".

В 1988 году указанное жилое помещение по ордеру было предоставлено матери ответчика Бикшановой В.Б, в которое в качестве члена семьи нанимателя была вселена Бикшанова Л.К. (дочь), проживающая в спорной квартире по настоящее время и имеющая в нем регистрацию по месту жительства. С ответчиком в квартире проживает также её дочь Иванова А.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, Федерального Закона Российской Федерации от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" исходил из того, что оспариваемый договор заключен в соответствии с порядком и полномочиями жилищного законодательства, отсутствии оснований для признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что истцом не представлено доказательств отсутствия в 2012 году у ФБУ Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" полномочий на заключение договора социального найма с ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что распоряжение спорным недвижимым имуществом осуществлено без согласия собственника, а именно, договор найма жилого помещения заключен лицом, не являющимся собственником помещения и не имеющим на то установленных законом полномочий, отмену судебных актов не влекут.

Указанные доводы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ч.3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Аналогичные положения содержатся и в п.10 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Принимая во внимание вышеприведенные положения норм материального права, закрепленная за истцом на праве оперативного управления спорная квартира была предоставлена Бикшановой Л.К. уполномоченным лицом.

По указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права - положений ст. п.3 ст. 298 ГК РФ, п.10 ст.9.2 ФЗ от 12.01.1996 N7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и ст. 60 ЖК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФБУ Центр Реабилитации Фонда социального страхования РФ "Тараскуль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи