Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-20211/2021[88-578/2022-(88-19986/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-548/2016 по заявлению Сидорова Анатолия Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Талицкого районного суда Свердловской области от 14 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Сидорова Анатолия Александровича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Талицкому району, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сидорова Анатолия Александровича на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Талицкого районного суда Свердловской области от 14 июля 2016 года в удовлетворении требований Сидорова А.А. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Талицкому району, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

08 июля 2021 года Сидоров А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2021 года Сидорову А.А. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной 15 ноября 2021 года, заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений вопреки доводам жалобы судами не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч.3, 4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений п.10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Сидорова А.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений, поскольку приговор в отношении указанных в заявлении лиц не постановлен, сведений о возбуждении против них уголовных дел нет, фальсификация доказательств не установлена.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оснований для его отмены не установил.

Доводы кассационной жалобы Сидорова А.А. не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Указанные доводы заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по заявлению Сидорова А.А. судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Иных доводов способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Талицкого районного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.