Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-20213/2021[88-661/2022-(88-20089/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Чаус И.А.

Судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N2-2657/2021 по иску прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах Просвирнина Владимира Михайловича к администрации города Екатеринбурга, администрации Ленинского района города Екатеринбурга о признании права на предоставление жилого помещения, возложении обязанности, по кассационной жалобе администрации города Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя администрации города Екатеринбурга Страховой Е.А, возражения прокурора Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в интересах Просвирнина В.М. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Ленинского района г.Екатеринбурга о признании за истцом права на предоставление жилого помещения на условиях социального найма во внеочередном порядке, возложении обязанности представить вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 13, 9 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям в пределах г. Екатеринбурга.

В обоснование требований указал, что Просвирнин В.М. ранее проживал в жилом помещение по адресу: "данные изъяты", в 1999 году был принят на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке в связи с пожаром занимаемого им жилья, однако, до настоящего времени жилым помещением не обеспечен.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация г. Екатеринбурга ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Ссылается на то, что в установленном порядке занимаемое ранее истцом жилое помещение непригодным для проживания не признавалось, в связи с чем, у Просвирнина не возникло права требовать обеспечения его жильем во внеочередном порядке. Также обращает внимание, что истец являлся собственником 1/3 доли в праве собственности спорной квартиры, и не мог быть обеспечен жильем в порядке ст. 86 ЖК РФ. Судами не принято во внимание, что в настоящее время истец проживает в жилом помещении маневренного жилищного фонда, а обязанность отселить граждан из спорного дома возлагалась на МОО "Ратники Отечества".

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники судебного разбирательства не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Просвирнин В.М. являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на три комнаты в коммунальной квартире N "данные изъяты", площадью 41, 7 кв.м.

По состоянию на 31.05.2005 дом снесен по распоряжению администрации г. Екатеринбурга (постановление главы г. Екатеринбурга N 98-Ж от 04.09.2003).

Ранее, в 1996 году, в указанном доме произошел пожар, виновные лица не установлены.

01.06.1999 Просвирнин В.М. был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке в соответствии со ст. 21 Закона от 25.09.1995 "О предоставлении жилья в Свердловской области", впоследствии по распоряжению главы администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 19.03.2012 истец переведен в список граждан на общих основаниях по дате постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, поставленных на учет, как пострадавших в результате пожара.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 04.09.2003 N 98-Ж земельный участок под жилым домом N "данные изъяты" был передан на праве аренды Межрегиональной общественной организации ветеранов пенсионеров и сотрудников органов внутренних дел, правоохранительных органов, военнослужащих внутренних войск "Ратники отечества".

Пунктами 5 и 8 данного постановления предусмотрено отселение граждан, зарегистрированных по месту жительства в указанном жилом доме, находящемся в муниципальной собственности и пострадавшем от пожара, и до начала строительства снести строения (л.д.32 т.1).

В настоящее время Межрегиональная общественная организация ветеранов пенсионеров и сотрудников органов внутренних дел, правоохранительных органов, военнослужащих внутренних войск "Ратники отечества" ликвидирована.

Просвирнин В.М. был переселен администрацией в маневренный фонд, 01.07.2019 между ЕМУП СУЭРЖ и Просвирниным В.М. заключен договор временного найма специализированного жилого помещения маневренного фонда, где истец проживает до настоящего времени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 ЖК РСФСР, статьи 21 Закона Свердловской области от 04.05.1996 N14-ОЗ, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, статей 57, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец имеет право на предоставление во внеочередном порядке жилого помещения на условиях социального найма, поскольку принадлежащее ему жилое помещение уничтожено пожаром, истец с 1999 года признан нуждающимся во внеочередном порядке, между тем жильем обеспечен не был, дом снесен по распоряжению администрацию и передан под застройку общественной организации, также учитывая, что жилищным законодательством именно на орган местного самоуправления возложена обязанность по предоставлению жилья гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, администрация г. Екатеринбурга обязана предоставить истцу благоустроенное жилое помещение в границах г. Екатеринбурга.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит, как не находит оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона-37 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 21 Закона Свердловской области от 04.05.1996 N14-ОЗ, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, статей 57, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств признания жилого дома непригодным для проживания и невозможности обеспечения истца во внеочередном порядке, не могут быть признаны состоятельными, выводы судов не опровергают. Как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе фактическое уничтожение пожаром жилого помещения истца свидетельствует о его непригодности. Более того, дом снесен по распоряжению администрации без соблюдения указанной выше процедуры по вине самой администрации.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы о невозможности обеспечения истца жилым помещением по основаниям ст.57, 89 ЖК РФ, поскольку он являлся собственником жилого помещения и об обязанности обеспечения истца жильем общественной организацией- МОО "Ратники Отечества".

Суды правомерно указали, что поскольку истец до настоящего времени администрацией г. Екатеринбурга не обеспечен жилым помещением в соответствии с положениями ст.37 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, состоял в очереди на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, дом в настоящее время снесен, земельный участок передан администрацией под застройку, на месте снесенного дома возведен новый многоквартирный дом, то такая обязанность в соответствии с положениями ст. 57, 89 ЖК РФ лежит именно на органе местного самоуправления.

Более того, о чем правомерно указали суды, в соответствии с п. 6 постановления главы города г. Екатеринбурга от 04.09.2003 N98-Ж контроль за исполнением данного постановления был возложен на орган местного самоуправления и его структурные подразделения.

Доводы кассационной жалобы о невозможности обеспечения истца отдельным жилым помещением не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст. 49.3 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и на момент вынесения постановления главы города Екатеринбурга N 98-Ж, а также положения ст. 57 ЖК РФ, не содержат запрета на предоставление гражданину, переселяемому из непригодного для проживания жилого помещения, отдельной квартиры. При этом как ст. 96 ЖК РСФСР, так и ст. 89 ЖК РФ, предусматривают возможность предоставления гражданину, занимавшему более двух комнат в коммунальной квартире отдельной квартиры, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрация города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи