Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-20216/2021[88-813/2022-(88-20250/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-102/2021 по иску индивидуального предпринимателя Гаранина Михаила Юрьевича к Калугиной Екатерине Альбертовне, Каширину Алексею Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Клуб Про", Юсиной Анастасии Анатольевне о взыскании убытков, по кассационным жалобам Калугиной Екатерины Альбертовны, общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Клуб Про" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.10.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Калугиной Е.А.и ее представителя Воробьева А.С, действующего на основании ордера N 133 от 10.11.2021, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя индивидуального предпринимателя Гаранина М.Ю. - Поспеловой О.В, действующего на основании доверенности N 66 АА 5943200 от 27.11.2019, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Гаранин М.Ю. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО "Фитнес Клуб Про", Юсиной А.А, Калугиной Е.А, Каширину А.Г. (далее также ответчики) о взыскании солидарно расходов на проведение текущего ремонта в размере 10 185 839 руб. 63 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 129 руб.

В обоснование требований истец указал, что 01.07.2013 между ИП Гараниным И.Ю. и ООО "Фитнес Клуб Про" заключен договор аренды нежилых помещений, по которому Гаранин М.Ю. предоставил за плату во временное пользование (аренду) ООО "Фитнес Клуб Про" нежилые помещения, расположенные по адресу: "данные изъяты" а ООО "Фитнес Клуб Про" обязалось, в том числе, своевременно производить за свой счет текущий ремонт помещения, но не реже одного раза в два года, по согласованным с собственником объемам ремонтных работ. В связи с наличием у ООО "Фитнес Клуб Про" задолженности по арендной плате за 2019 год и неисполнением обязательств по проведению текущего ремонта помещений 07.08.2019 между истцом и ООО "Фитнес Клуб Про" заключено соглашение об урегулировании оплаты задолженности ООО "Фитнес Клуб Про" на условиях графика платежей, с указанием на сохранение за арендатором обязанности по проведению в срок до 01.12.2020 текущего ремонта арендуемых помещений, вид и состав которых согласовывается с арендодателем. 07.08.2019 между истцом и поручителями Юсиной А.А, Калугиной Е.А, Кашириным А.Г. заключены договоры поручительства N 1, 2, 3, по условиям которых поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО "Фитнес Клуб Про" в полном объеме всех обязательств по соглашению, в том числе и по проведению текущего ремонта в срок до 01.12.2020. В связи с нарушением ООО "Фитнес Клуб Про" обязательств письмом от 23.04.2020 Гаранин М.Ю. уведомил его об отказе от договора аренды от 01.07.2013. Письмо вручено адресату 11.05.2020, с 12.08.2020 договор является расторгнутым. Направленное истцом в адрес ООО "Фитнес Клуб Про" требование приступить к проведению текущего ремонта помещения оставлено без удовлетворения.

Согласно смете подрядной организацией стоимость работ по текущему ремонту составляет 10 185 839 руб. 63 коп. 19.06.2020 истцом направлено требование о погашении долгов, в том числе расходов на проведение текущего ремонта. 16.07.2020 истец направил в адрес ответчиков требования оплатить убытки, в том числе на проведение текущего ремонта. Требования истца оставлено без ответа и удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2021 требования удовлетворены частично: с ООО "Фитнес Клуб Про", Юсиной А.А, Калугиной Е.А, Каширина А.Г. в пользу ИП Гаранина М.Ю. взысканы солидарно убытки на проведение текущего ремонта в размере 4 749 272 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 946 руб.; с ООО "Фитнес Клуб Про", Юсиной А.А, Калугиной Е.А, Каширина А.Г. в пользу ИП "данные изъяты". взысканы солидарно расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 290 руб.; с ИП Гаранина М.Ю. в пользу ИП "данные изъяты" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64 080 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Фитнес Клуб Про", Юсина А.А, Калугина Е.А, Каширин А.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "Фитнес Клуб Про" и Калугина Е.А. обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой и инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы ИП Гаранин М.Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 01.07.2013 между ИП Гараниным М.Ю. (собственник) и ООО "Фитнес Клуб Про" (арендатор) заключен договор аренды N "данные изъяты", согласно которому собственник обязуется предоставить арендатору во временное пользование помещение по адресу: "данные изъяты", часть здания, литер КК1К2, общей площадью 2922, 60 кв.м, в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором. В силу пункта 5.4.9 договора аренды арендатор обязался своевременно производить за свой счет текущий ремонт помещения, но не реже одного раза в два года по согласованным с собственником объемам ремонтных работ. В случае если арендатор не выполняет обязательства, указанные в данном пункте, собственник вправе самостоятельно заключить договоры с соответствующими организациями с отнесением всех возникших при этом расходов на арендатора. Возмещение выплаченных собственником затрат производится арендатором не позднее 10 дней с момента предъявления арендатору письменного требования об уплате.

Факт передачи арендатору помещения в соответствии с условиями договора подтвержден актом приемки-передачи.

В связи с неисполнением обязательств по договору аренды арендатором 07.08.2019 между ИП Гараниным М.Ю. (арендодатель) и ООО "Фитнес Клуб Про" (арендатор) заключено соглашение об урегулировании оплаты задолженности, согласно которому, в том числе, исполнение обязательств по договору аренды нежилых помещений N "данные изъяты" от 01.07.2013 и настоящему соглашению обеспечивается личным поручительством Юсиной А.А, Калугиной Е.А, Каширина А.Г.

В соответствии с договорами поручительства от 07.08.2019 между ИП Гараниным М.Ю. и ответчиками Юсиной А.А, Калугиной Е.А, Кашириным А.Г, аналогичными по содержанию, поручители обязались отвечать за исполнение арендатором своих обязательств, в том числе и по проведению текущего ремонта арендуемых помещений в срок до 01.12.2020. Поручители обязались отвечать перед арендодателем в том же объеме, что и арендатор.

В процессе производства по делу судом по ходатайству ответчика ООО "Фитнес Клуб Про" назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты".А. По заключению судебного эксперта N 04Э-21 текущий ремонт с периодом не реже 1 раза в два года в период аренды помещений с 2013 года не производился. Стоимость работ по ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: "данные изъяты" литер К, К1, К2 составила на дату проведения экспертизы 4 749 272 руб. 40 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 2 статьи 401, пункта 1 статьи 361, статьи 606, пункта 2 статьи 616, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исследовав доказательства по делу в совокупности, в том числе, заключение эксперта и признав его надлежащим доказательством по делу, учитывая ранее рассмотренные Арбитражным судом споры в рамках дел N А60-32173/2020 и N А60-33354/2020, установив, что убытки на стороне истца возникли в результате неисполнения ответчиком ООО "Фитнес Клуб Про" договорных обязательств, в том числе и в части проведения текущего ремонта, договорами поручительства обеспечено исполнение обязательства по выполнению текущего ремонта, в отсутствие опровергающих требования истца доказательств, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере в соответствии с заключением экспертизы. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по экспертизе разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, проанализировав и истолковав условий заключенных сторонами договоров и соглашения, установив факт возникновения у истца убытков в результате неисполнения ООО "Фитнес Клуб Про" обязательств по договору аренды и соглашению об урегулировании оплаты задолженности, в том числе и в части проведения текущего ремонта, их размер с разумной степенью достоверности, учитывая, что исполнение обязательства по выполнению текущего ремонта обеспечено договорами поручительства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца. Суд кассационной инстанции признает выводы судов правомерными.

Доводы Калугиной Е.А. о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в нарушении прядка извещения о судебном заседании и рассмотрении в ее отсутствие, в частности, ссылка на то, что 22.06.2021 после экспертизы суд вынес определение о возобновлении производства по делу, назначил на ту же дату судебное заседание с извещением лиц, однако стороны после вынесения данного определения о судебном заседании не извещались, извещения, направленные 09.06.202 предположительно о дате судебного заседания по приостановленному на то период гражданскому делу Калугина Е.А. 14.06.2021 объективно не могла получить, так как с 12.06.2021 по 27.06.2021 находилась в отпуске за границей, указания на то, что в деле отсутствует возвратный конверт о направлении ответчику отправления от 09.06.2021, отчет об извещении получен по инициативе суда апелляционной инстанции, вследствие чего, по мнению заявителя, суд первой инстанции доказательствами извещения ответчика не располагал, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Указанные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что указанный ответчик является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Российской Федерации (т.1, л.д. 105-106), проанализировав реестр отправления почтовой корреспонденции и отчеты об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым судебные повестки и извещения на судебное заседание 22.06.2021 направлялись ответчикам по месту их регистрации на территории Российской Федерации, в числе прочих, Калугиной Е.А. по адресу: г "данные изъяты", 14.06.2021 имелись неудачные попытки вручения, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ответчиком мер по получению судебной корреспонденции лежит на указанном лице (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков. Поскольку соответствующие риски лежат на ответчике, который не обеспечил получение юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации, указание ответчика на неполучение им сведений о судебных заседаниях по указанному адресу, в том числе, ввиду его нахождения за границей, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Судом предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность известить участвующих в деле лиц выполнена, процессуальные права Калугиной Е.А. не нарушены.

Признавая надлежащим образом извещенными ответчиков и опровергая соответствующие доводы, суд апелляционной инстанции также учел осведомленность ответчиков о рассмотрении настоящего дела, в том числе, наличие извещений смс-сообщениями ответчиков по мессенджеру "WhatsApp" о проведении судебной строительно-технической экспертизы, наличие длительных судебных споров с участием сторон, включая ответчика Калугину Е.А. Таким образом, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Калугиной А.Е. не нашли свое подтверждение, процессуальных нарушений, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка Калугиной Е.А. на то, что имеющийся в материалах дела ответ ГУ МВД России по Московской области о регистрации ответчиков является недопустимым, так как судом запрос в компетентные органы не направлялся, в судебное заседание ответ не предоставлялся, подлежит отклонению как не влияющая на правомерность судебных постановлений, с учетом содержания указанного сообщения, имеющего ссылку на реквизиты запроса, а также в отсутствие доказательств, опровергающих достоверность адреса ответчика, по которому направлялись судебные извещения. Соответствующий довод жалобы выводов суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании не опровергает, не свидетельствует о незаконности правильно постановленных судебных актов.

Доводы Калугиной Е.А. о неверном отражении в протоколе судебного заседания от 22.06.2021 сведений о явке ее представителя, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к вынесению неправильного судебного акта, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в пределах действия части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Фитнес Клуб Про" о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: не установлено состояние объекта аренды на момент передачи в аренду, в каком состоянии выбыл из законного пользования у ответчика, обращался ли с 2013 года собственник помещения с претензиями, направлялся ли собственником акт, подлежат отклонению как противоречащие установленным судами на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела. Аналогичные доводы и указываемые ответчиком обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в том числе с учетом экспертного заключения, и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие ответчика с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы ООО "Фитнес Клуб Про" о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - акта выполненных работ от 2013 года, подтверждающего проведение ремонта арендатором, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу их ошибочности.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Таких причин судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика с учетом возражений представителя истца суд апелляционной инстанции отказал протокольным определением от 27.10.2021 с изложением соответствующих мотивов. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайства ответчика не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Ссылка ООО "Фитнес Клуб Про" на то, что судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела новое доказательство - приложение N 1 к договору аренды, подтверждающее передачу помещения в состоянии ремонта, не свидетельствует о неправомерности апелляционного определения. Соответствующий документ являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и, в рамках предмета и основания заявленного иска, мотивированно признан не противоречащим заключению эксперта об отсутствии ремонта с 2013 года. Оснований для иной оценки указанного довода суд кассационной инстанции не усматривает.

Указание ООО "Фитнес Клуб Про" в жалобе на то, что судом не исследован вопрос надлежащего расторжения договора аренды в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая содержанию мотивировочной части решения. Установив, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу N А60-32173/2020 ООО "Фитнес Клуб Про", оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021 отказано в удовлетворении исковых требований к Гаранину М.Ю. о признании одностороннего отказа от договора аренды нежилых помещений от 01.07.2013 недействительной сделкой, суд с учетом положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не усмотрел оснований для признания обоснованными соответствующих возражений ответчика.

Указания в жалобе на положения статей 15, 401, 606, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимость установить совокупность условий для возмещения убытков, также подлежат отклонению ввиду ошибочности позиции стороны спора. Судами с учетом условий договоров, обстоятельств дела правомерно установлено наличие на стороне истца права на возмещение за счет расходов в результате неисполнения обязательств по договору аренды, соглашению об урегулировании оплаты задолженности и договорам поручительства. Нормы материального права применены верно. Несогласие ответчика с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании ответчиками норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.10.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Калугиной Екатерины Альбертовны, общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Клуб Про" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи