Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-20223/2021[88-662/2022-(88-20090/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-775/2021 по иску ООО "СК Екатеринбург" к Андреевой Марине Яковлевне о возмещении убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе ООО "СК Екатеринбург" на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК Екатеринбург" обратилось в суд с иском к Андреевой М.Я. о возмещении убытков в порядке суброгации с учетом уточнения в размере 14094 рублей, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 18 декабря 2018 года по вине водителя транспортного средства "Тойота Королла" Андреевой М.Я. причинены механические повреждения транспортному средству "Тойота Ленд Кузер Прадо", под управлением собственника Никифорова А.И, которому по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта произведена выплата страхового возмещения в размере 82634 рублей. 24 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование", где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, осуществило страховую выплату в размере 29800 рублей. Полагает, что невозмещенная часть ущерба подлежит взысканию в порядке суброгации с ответчика.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01 июня 2021 года исковые требования ООО "СК Екатеринбург" удовлетворены частично, с Андреевой М.Я. в его пользу в счет возмещения убытков взыскано 14094 рубля, почтовые расходы - 15 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 2394 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 563 рубля 76 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ООО "СК Екатеринбург" в пользу Андреевой М.Я. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5872 рублей, судебной экспертизы - 19818 рублей, комиссии банка - 237 рублей 82 копеек. Этим же решением суда ООО "СК Екатеринбург" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1221 рубля 26 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 23 ноября 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что применение судом первой инстанции положения о пропорциональности распределения судебных расходов не отвечает требованиям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в его действиях злоупотребления правом.

Судебная коллегия установила, что представители ООО "СК Екатеринбург", АО "АльфаСтрахование", ПАО "АСКО-Страхование", Андреева М.Я, Никифоров А.И. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п.п.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064) (п.3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2018 года в г.Екатеринбурге по вине водителя автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Андреевой М.Я. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Никифорова А.И.

На момент происшествия транспортное средство "Тойота Ленд Крузер Прадо" было застраховано по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта в ООО "СК Екатеринбург", которым оплачена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 82634 рублей.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "АльфаСтрахование", которым 24 апреля 2019 года ООО "СК Екатеринбург" произведена страховая выплата в размере 29800 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика, выразившего несогласие с размером заявленного ущерба, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Евентус".

Согласно заключению судебного эксперта от 19 апреля 2021 года имеющиеся на автомобиле "Тойота Ленд Крузер Прадо" повреждения частично соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом производства ремонта в ООО "Альянс Мотор Екатеринбург" составляет 43894 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля в размере 14094 рублей (43894 рубля - 29800 рублей).

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "СК Екатеринбург" судами нижестоящих инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Усмотрев в действиях истца злоупотребление правом, выразившимся в уменьшении исковых требований после получения заключения судебной экспертизы, установившей наличие неотносимых к рассматриваемому событию повреждений, которые не имели скрытый характер, суд пришел к правильному выводу о пропорциональном распределении судебных расходов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК Екатеринбург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи