Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-20224/2021[88-785/2022-(88-20221/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-5115/2011 по иску открытого акционерного общества "Вуз-Банк" к Фадину Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Фадина Алексея Валерьевича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 сентября 2021 года

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "ВУЗ-Банк" к Фадину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 165883 руб. 41 коп, расторжении кредитного договора.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2017 года произведена замена стороны взыскателя ОАО "ВУЗ-Банк" на ИП Астафьева Л.А.

08 февраля 2021 года ИП Астафьев Л.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм. Просил проиндексировать взысканную с ответчика сумму за период с 12 августа 2011 года по 20 апреля 2020 года, взыскав в счет индексации денежной суммы, присужденной решением суда, денежные средства в размере 126 948 руб. 75 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2021 года заявление ИП Астафьева Л.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением суда Свердловского областного суда от 28 сентября 2021 года определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу. С Фадина А.В. в пользу ИП Астафьева Л.А. взыскана индексация денежных сумм, взысканных заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2011 года, за период с 11 ноября 2014 года по 20 апреля 2020 года в размере 64 054 руб. 76 коп.

Не согласившись с определением районного суда и апелляционным определением, Фадин А.В. обратился с кассационной жалобой.

Между тем, в силу положений статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом кассационной инстанции подлежат вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для пересмотра судом кассационной инстанции определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2021 года не имеется, поскольку указанное судебное постановление отменено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "ВУЗ-Банк" к Фадину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 165883 руб. 41 коп, расторжении кредитного договора.

Определением суда от 30 июня 2017 года произведена замена взыскателя ОАО "ВУЗ-Банк" на ИП Астафьева Л.А.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации ранее взысканных судом сумм, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда должником до сих пор не исполнено.

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что закон не ставит индексацию денежных сумм в зависимость от исполнения судебного постановления.

Удовлетворяя заявление об индексации взысканных сумм, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявитель имеет право на индексацию с учетом роста потребительских цен со дня возникновения правопреемства в области материальных правоотношений, т.е. с даты заключения договора цессии.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Не соглашаясь с определением апелляционного суда, ответчик ссылается на введение в отношении него процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве, возбужденном 20 ноября 2020 года.

Между тем, само по себе данное обстоятельство не исключает разрешения вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно статье 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, а также наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что положения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату, а рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

По смыслу вышеперечисленных положений закона и акта его толкования, в деле о банкротстве производится рассмотрение новых требований к должнику, с целью защиты прав конкурсных кредиторов, имеющих право возражать против предъявленных необоснованно требований недобросовестных кредиторов (статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве).

В настоящем случае подано заявление в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к состоявшемуся судебному акту, которое подлежит рассмотрению судом, принявшим судебный акт.

Ссылка на то, что суд первой инстанции не извещал Фадина А.В. о дате судебного заседания подлежат отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, частная жалоба на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления, либо отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Как следует из материалов гражданского дела, при рассмотрении частной жалобы ИП Астафьева Л.А, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и жалоба была рассмотрена с использованием процессуальной формы разрешения дела без проведения слушания с участием сторон.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фадина Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья