Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-20232/2021[88-1069/2022-(88-20509/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Ишимова И.А, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3093/2021 по иску Кипиной Тамары Александровны к Панюкову Юрию Сергеевичу, в лице законного представителя Панюковой Светлане Леонидовне, о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Панюковой Светланы Леонидовны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимова И.А, выслушав объяснения Панюковой С.Л, ее представителя Попова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Кипиной Т.А. - Мануйлова С.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кипина Т.А. обратилась в суд с иском к Панюкову Ю.С, в лице законного представителя Панюковой С.Л, о взыскании денежных средств в размере 1 067 500 руб, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 24 декабря 2019 года она и ответчик, в лице законного представителя, приобрели в собственность по ? доли в квартире по адресу: "данные изъяты". При этом стоимость квартиры в сумме 2 135 000 руб. была оплачена ею за счет личных средств. Таким образом, у ответчика появилось обязательство по возврату стоимости ? доли в праве собственности на приобретенную квартиру.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2021 года, исковые требования Кипиной Т.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Панюкова С.Л. просит отменить указанные выше судебные акты. Полагает, что суды ошибочно применили норму права о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям. Указывает на наличие вступившего в законную силу решения суда, которым истцу уже было отказано в удовлетворении иска по тому же основанию. Также судом неверно применены положения о купле-продаже применительно к правоотношениям сторон по настоящему делу. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о возмездном характере отношений между истцом и ответчиком, так как договор купли-продажи содержит в себе элементы дарения. Суд апелляционной инстанции не указывает какое денежное обязательство и в каком размере возникло у несовершеннолетнего Панюкова Ю.С, а также неправомерно посчитал недопустимым доказательством протокол судебного заседания.

Истец Кипина Т.А, ответчик Панюков Ю.С, третье лицо Панюков С.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлен факт приобретения Кипиной Т.А. и Панюковым Ю.С, в интересах которого действовала законный представитель Панюкова С.Л, по договору купли-продажи от 24 декабря 2019 года в общую долевую собственность (по ? доли каждый) квартиры по адресу: "данные изъяты", стоимостью 2 135 000 руб. Оплата по договору произведена Кипиной Т.А. в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на совершение дарения в пользу несовершеннолетнего Панюкова Ю.С. путем освобождения его от имущественной обязанности по компенсации стоимости доли, равно как и исполнение истцом дарственной сделки, не усмотрел правовых оснований для освобождения Панюкова Ю.С. в лице его законного представителя Панюковой С.Л. от обязанности по возврату неосновательно сбереженной стоимости ? доли в квартире.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда, указав также на то, что п. 4 договора купли-продажи содержит условие о порядке расчетов между продавцом и покупателями и не касается регулирования отношений между покупателями.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они добровольно и намеренно передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства с его стороны, то есть безвозмездно и без встречного предоставления (дарение) либо с благотворительной целью. Такая правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2021 года N 16-КГ21-10-К4, от 06 апреля 2021 года N 44-КГ21-2-К7.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из судебных постановлений, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

В письменных возражениях Панюкова С.Л, как законный представитель Панюкова Ю.С, указывала, что в силу близких родственных отношений истец выразила волю подарить внуку 1\2 долю в приобретенной квартире, поскольку помощь близкому родственнику является распространенной и одобряемой обществом внутрисемейной традицией. Оплачивая приобретаемую квартиру в полном объеме, истец не указала в договоре условия о каких-либо встречных имущественных обязанностей ответчика, освободив его от оплаты стоимости квартиры по своей воле. В этой связи сложившиеся правоотношения следует квалифицировать по правилам договорам дарения.

Применительно к п. 4 ст. 1109 ГК РФ данные обстоятельства настоящего дела предполагали обязанность суда высказать свое суждение о том, подлежали ли денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи, возврату ответчиком в размере их половины в качестве неосновательного обогащения.

Также требовало оценки суда на предмет того, могли ли быть у Кипиной Т.А. перед Панюковым Ю.С. какие-либо обязательства, о наличии которых она заведомо могла не знать, то обстоятельство, что Панюков Ю.С. на момент заключения договора купли-продажи квартиры являлся малолетним и приходится внуком Кипиной Т.А.

Кроме того, суды не выяснили, чем было обусловлено включение в договор купли-продажи условия о полной оплате истцом стоимости квартиры, в том числе ? доли, передаваемой в собственность именно ответчика, являющегося малолетним и приходящимся внуком, добровольно и намеренно ли истец произвела оплату по договору в полном объеме.

В материалах дела представлена копия протокола судебного заседания от 22 марта 2021 года по другому гражданскому делу, содержащего пояснения непосредственно истца, а также свидетелей относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи квартиры и произведенной по нему оплаты.

Однако данный документ не нашел оценки суда при разрешении спора относительно его допустимости и относимости, в то время как в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ протоколы судебных заседаний относятся к письменным доказательствам, которые в порядке ч. 2 этой же статьи предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, вывод суда о непредставлении стороной ответчика доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на совершение дарения в пользу несовершеннолетнего Панюкова Ю.С. путем освобождения его от имущественной обязанности по компенсации стоимости доли, равно как и исполнение истцом дарственной сделки, сделан без исследования всех представленных доказательств.

Рассматривая дело повторно в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в нарушение ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ допущенные процессуальные нарушения не устранила. Между тем они являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2021 года, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильных судебных постановлений, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи