Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-20241/2021[88-638/2022-(88-20059/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Мехоношина Константина Валерьевича, Мехоношиной Лилии Рафаиловны, Султановой Ксении Константиновны на решение Кировского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1741/2021 по иску Мехоношина Константина Валерьевича к Администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мехоношин К.В. обратился в суд с иском к администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение в границах города Перми, состоящее не менее чем из одной комнаты, общей площадью не менее 25, 8 кв.м, в том числе жилой не менее 18, 5 кв.м, взамен жилого помещения - комнаты N "данные изъяты" (на поэтажном плане), расположенной в четырехкомнатной квартире N "данные изъяты", на втором этаже двухэтажного жилого дома N "данные изъяты", непригодного для проживания граждан, аварийного и подлежащего сносу.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником указанной комнаты в многоквартирном доме, признанном аварийным, включенном в региональную адресную программу. В связи с ветхим состоянием технических конструкций многоквартирного дома проживать в квартире невозможно, пребывание в доме опасно для жизни и здоровья, считает, что ему должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения комнаты в коммунальной квартире от 08 сентября 2015 года истец является собственником комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной на втором этаже двухэтажного жилого дома, находящегося по адресу: "данные изъяты", имеющей общую полезную площадь 25, 8 кв.м, в том числе жилую 18, 5 кв.м.

В указанном жилом помещении зарегистрированы Мехоношин К.В, Мехоношина Л.Р. ("данные изъяты"), Салтанова К.К. ("данные изъяты"), "данные изъяты"

Брак между Мехоношиным К.В. и Мехоношиной Л.Р. "данные изъяты" "данные изъяты" года.

Иных жилых помещений в собственности Мехоношина К.В. не имеется. В общей долевой собственности Султановой К.К, "данные изъяты" имеется жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты".

Многоквартирный дом N "данные изъяты" заключением межведомственной комиссии от 18 апреля 2013 года N 51 признан аварийным и подлежащим сносу, постановлением Правительства Пермского края от 29 марта 2019 года N 227-п включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы, со сроком расселения до 01 сентября 2025 года.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Мехоношина К.В, ссылаясь на то, что в соответствии с частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ истец не имеет право на предоставление ему равнозначного жилого помещения взамен аварийного, поскольку приобрел право собственности на указанное помещение уже после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат сведений о принятии органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка под домом для муниципальных нужд, срок переселения граждан, проживающих в доме, не наступил, соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось, доказательств признания истца малоимущим, нуждающимся в предоставлении жилого помещения, а также доказательств наличия угрозы жизни истца и третьих и опасности проживания в данном доме не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части применения к спорным правоотношениям положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, поскольку право собственности у истца на комнату возникло до вступления в силу данных требований закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав на отсутствие доказательств существования угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения юридически значимых обстоятельств.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3, 5, 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 (ред. от 09 февраля 2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" на суд возложена обязанность провести подготовку по делу, определив и разъяснив сторонам юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В ходе рассмотрения дела истец последовательно ссылался на то, что проживание в спорном жилом помещении опасно для жизни и здоровья, в связи с чем просил предоставить жилое помещение, не дожидаясь принудительного расселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации на переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, устанавливает Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", согласно ч. 1 ст. 3 которого в целях данного федерального закона создается государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 2 части 2 статьи 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

В силу приведенных положений, юридически значимым обстоятельством по вопросу возложения обязанности на орган местного самоуправления предоставить жилое помещение является установление обстоятельств наличия угрозы обрушения многоквартирного дома, а также опасности для жизни и здоровья истца, исходя из технического состояния многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, и имеет ли истец возможность проживать в другом жилом помещении.

Однако суд первой инстанции возложенную на него процессуальным законом (статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по определению обстоятельств, лежащих в основании требований и возражений сторон и созданию условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не выполнил. Суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих доводов апелляционной жалобы, и в силу предоставленных ему полномочий вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств не поставил.

Таким образом суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, формально указав на не предоставление истцом доказательств наличия угрозы жизни истца и третьих лиц, а также опасности проживания в данном доме, фактически указанный вопрос на обсуждение сторон не ставили, обстоятельств наличия или отсутствия опасности для жизни и здоровья при проживании в спорном жилье, в том числе с учетом технического заключения, выполненного ООО "РСМП "Энергетик", положенного в основу заключения межведомственной комиссии, не выясняли, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, предметом которого являлся спор, связанный с реализацией гражданином установленных законом прав при признании дома аварийным и подлежащим сносу, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права ответчиков на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Указанное влечет необходимость отмены оспариваемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение для выяснения данных обстоятельств в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий

Судьи