Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-20245/2021[88-654/2022-(88-20079/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1884/2020 по иску Калентьева Максима Николаевича к ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Калентьева Максима Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца Калентьева М.Н. - Гребец Ю.Ю, действующей на основании доверенности от 15 января 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калентьев М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 190703 рубля 99 копеек, неустойки - 28605 рублей 60 копеек за период 08 марта 2020 года по 12 марта 2020 года с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности, компенсации морального вреда - 2000 рублей, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 15 февраля 2018 года приобрел по договору участия в долевом строительстве квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты", которая передана по акту приема-передачи 07 февраля 2019 года. В период эксплуатации им выявлены строительные недостатки, в связи с чем, с участием представителя ответчика произведен осмотр квартиры, подготовлен сметный расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков составила искомую сумму. 21 февраля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков путем выдачи наличных денежных средств в кассе застройщика, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16 декабря 2020 года требования Калентьева М.Н. удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" в его пользу взыскано в счет стоимости устранения недостатков 64321 рубль, неустойка за период с 08 марта 2020 года по 16 декабря 2020 года в размере 25000 рублей с продолжением ее начисления с 17 декабря 2020 года до фактического исполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1% в день исходя из суммы задолженности в размере 64321 рубля, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности - 2000 рублей, расходы на изготовление документов - 820 рублей, почтовые расходы в - 550 рублей 19 копеек, штраф - 35000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" взыскана государственная пошлина в размере 3179 рублей 63 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2021 года решение суда в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа изменено. Увеличен размер расходов на устранение недостатков до 72397 рублей 44 копейки, увеличен период начисления и размер неустойки с 08 марта 2020 года по 15 сентября 2021 года до 35000 рублей, увеличен размер штрафа до 40000 рублей. Решение суда в части размера взысканной с ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" в доход местного бюджета государственной пошлины изменен, увеличен размер до 3647 рублей 95 копеек. Постановлено решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 64321 рубль исполнить путем получения истцом внесенных ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" по платежному поручению денежных средств с лицевого (депозитного) счета Управления судебного департамента в Свердловской области. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 24 ноября 2021 года, и дополнениях к ней заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств путем внесения денежных средств на депозит суда, в связи с чем, необоснованно ограничен период начисления неустойки. Выражает несогласие со снижением размера неустойки.

На кассационную жалобу от ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Калентьев М.Н, представители ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент", ООО "АстраСтройИнвест", ООО УК "Гринсервис" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст.7 Федерального закона N214-ФЗ).

В силу ч.8 ст.7 названного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушения, уплачивать потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2018 года между Калентьевым М.Н. и ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить и передать истцу квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты". Уровень отделки квартиры согласно приложению к договору - чистовая.

После передачи застройщиком квартиры по акту от 07 февраля 2019 года истцом выявлен ряд недостатков качества отделочных работ.

По результатам проведенного с участием истца, его представителя и представителя застройщика осмотра квартиры составлен акт, согласно которому в квартире выявлены строительные недостатки. Представитель застройщика от подписи акта отказался.

Согласно представленному в обоснование требований сметному расчету ИП Гребец А.К, выполненному на основании акта осмотра от 15 января 2020 года, стоимость устранения строительных недостатков составила 190703 рубля 99 копеек.

21 февраля 2020 года истцом в адрес застройщика направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков путем выдачи наличных денежных средств в кассе застройщика, требования которой оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия в квартире истца недостатков, а также рыночной стоимости их устранения определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту "данные изъяты"

По результатам проведения экспертизы судебным экспертом выявлен ряд недостатков производственного характера в квартире истца: стыки обоев расходятся (некачественно проклеены) в точках N 1, 2, 4, вспучены, образуют пузырь в точке 3, залом обоев - в точке 5; по периметру, по верху стен - обои имеют следы краски (вследствие неаккуратной окраски потолка); разрушение штукатурного слоя внизу откосов оконного блока; волосяные трещины в окрасочном слое откосов, отклонение от вертикали левого оконного откоса - 9 мм на 1 м; со стороны комнаты - краска на раме двери (вследствие неаккуратной окраски откосов двери); радиатор отопления установлен с отклонением от горизонтальной плоскости; обои за радиатором не наклеены; оконный блок установлен с отклонением от вертикальной плоскости; потолок имеет отклонение от горизонтальной плоскости; потолок имеет отклонения от горизонтальной плоскости. В прихожей стены имеют неровности плавного очертания; над дверным проемом в санитарный узел выявлены заломы обоев, выявлено локальное вскрытие фрагмента обоев, в месте залома обоев - установлено отслоение штукатурного слоя; потолок имеет неровности плавного очертания. В санузле выявлены волосяные трещины в окрасочном слое на стенах N 1, 3, 4. В лоджии верхний откос входной двери установлен с отклонением от горизонтальной плоскости. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 64321 рубль. Кроме того, экспертом установлено наличие в квартире недостатков эксплуатационного характера, в том числе в виде следов плесени на обоях, на оборотной стороне обоев, на стене N3, смежной с помещением лестничной клетки. По мнению эксперта, причиной появления плесени является неплотное закрывание двери в лестничную клетку, как следствие - проникновение холодного воздуха в зимний период времени и понижение температуры воздуха ниже расчетной, в связи с чем происходит смещение точки росы, выпадение конденсата и образование плесени на внутренней поверхности стены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наличия в переданной истцу квартире строительных недостатков, счел надлежащим доказательством стоимости устранения строительных недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, исходя из определенной экспертом стоимости устранения недостатков в размере 64321 рубля. Кроме того, установив факт нарушения срока удовлетворения требования потребителя о взыскании расходов на устранение недостатков, в пользу истца взыскана за период с 08 марта 2020 года по 16 декабря 2020 года неустойка, размер которой на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до 25000 рублей с продолжением ее начисления с 17 декабря 2020 года до фактического исполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1% в день исходя из суммы задолженности в размере 64321 рубль, а также компенсация морального вреда - 5000 рублей и штраф - 35000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, сочтя выводы эксперта об эксплуатационном характере причины образования плесени недостаточно мотивированными и убедительными, отметив, что какого-либо обоснования возможности применения при определении рыночной стоимости устранения строительных недостатков в уже возведенном и сданном объекте долевого строительства Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04 августа 2020 года N421/пр, экспертом не приведено, расчет стоимости устранения данных недостатков не произведен, удовлетворила заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту Негосударственной экспертной организации ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" "данные изъяты"

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, в квартире истца имеются следующие недостатки строительных и отделочных работ, имеющих строительный (производственный) характер: в жилой комнате с кухней нишей отклонение перекрытия потолка от плоскостности 12 мм на 1, 85 м; отслоение обоев; местная неровность стен, отклонение поверхности пола из ламината от плоскости 3 мм на 2 м, отклонение от вертикали оконного блока 4 мм на 1 м, трещина в оконном откосе; разрушение штукатурки в месте примыкания оконного блока и подоконной доски; отклонение от горизонтали отопительного прибора, следы плесени в нижнем углу; в коридоре местная неровность плавного очертания 5 мм, отслоение обоев стен, трещина под обоями; в санитарном узле трещины в окрасочном и подготовительном слоях стен. Кроме того, в квартире имеется эксплуатационный дефект в виде отклонения поверхности пола из ламината от плоскости 8 мм при наложении 2-х метрового уровня у перегородки, вызван монтажом перегородки на поверхность покрытия в нарушение строительных правил. Относя следы плесени в нижнем углу комнаты к строительным недостаткам, эксперт указал, что появление плесени связано с перепадом температуры и образованием конденсата на поверхности стен, в свою очередь перепад температур связан с некачественным выполнением теплоизоляции наружных стен в месте примыкания с внутренней железобетонной стеной и железобетонными плитами лоджий квартиры и переходной лоджии. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 72397 рублей 44 копейки.

Приняв во внимание данное заключение судебного эксперта, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков изменено, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы увеличен до 72397 рублей 44 копеек.

Поскольку определена иная стоимость устранения недостатков, при этом истцом заявлено о продолжении начисления неустойки по день исполнения обязательства, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в этой части путем взыскания неустойки на день вынесения апелляционного определения, указав, что внесение ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в Свердловской области по платежному поручению от 22 декабря 2020 года денежных средств в размере 64321 рубля не является основанием для признания исполненным обязательства ответчика по выплате стоимости устранения строительных недостатков.

С учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч.1, 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла необходимым изменить размер неустойки и штрафа, увеличив их до 35000 рублей и 40000 рублей соответственно, полагая такой размер соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Довод кассационной жалобы Калентьева М.Н. о несогласии со снижением неустойки, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления нравом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и стоимости устранения недостатков, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п.2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неустойки за период с 17 декабря 2020 года до фактического исполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1% в день исходя из суммы задолженности в размере 64321 рубля, по день фактического исполнения обязательства не отвечает.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были, апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании неустойки за период с 17 декабря 2020 года до фактического исполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1% в день, исходя из суммы задолженности в размере 64321 рубль, то есть в части отказа во взыскании в пользу Калентьева М.Н. неустойки за период с 16 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из определенной ко взысканию суммы (72397 рублей 44 копейки) подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2021 года в части отказа во взыскании в пользу Калентьева Максима Николаевича неустойки по день фактического исполнения обязательства отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калентьева Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи