Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-20265/2021[88-605/2022-(88-20016/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N 2-790/2021 по иску Матвеевой Светланы Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сказочное созвездие" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сказочное созвездие" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 19 мая 2021 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева С.Г. обратилась с иском к ООО "Сказочное созвездие" о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 1 199 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 28 320 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что 25 сентября 2020 года приобрела в ООО "Сказочное созвездие" стерилизатор стоимостью 1199 рублей. После покупки обнаружила, что данный стерилизатор по характеристикам ей не подходит, однако в результате телефонного разговора с ответчиком получила отказ на обмен товара. При приобретении товара продавец не проинформировал ее о его назначении и не проверил его внешний вид.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2021 года, иск удовлетворен частично, с ООО "Сказочное созвездие" в пользу Матвеевой С.Г. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 1 199 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 099, 50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, с ООО "Сказочное созвездие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Сказочное созвездие" просит отменить судебные постановления и принять новый судебный акт ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление факта невозврата товара истцом заявителю. Ввиду невозврата товара ответчик был лишен возможности проверить его товарный вид. Указывает, что судами так и не решена судьба товара, в связи с чем, у истца возникло неосновательно обогащение. Полагает ошибочным вывод суда о том, что при покупке товара истец не был осведомлен о принципе работы товара. Также ссылается на то, что доказательств понуждения истца к заключению договора купли-продажи не имеется.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам жалобы.

Судами установлено, что 25 сентября 2020 года Матвеева С.Г. приобрела в ООО "Сказочное созвездие" стерилизатор для СВЧ-печи стоимостью 1199 рублей.

С целью обмена товара или возврата денежных средств, уплаченных за товар, который не подошел истцу по своим характеристикам, Матвеева С.Г. направила в адрес ООО "Сказочное созвездие" претензию, в которой указала, что не была проинформирована о назначении товара, продавцом не проверен его внешний вид. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья пришел к выводу, что ответчик не доказал, что предоставил истцу как потребителю, полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Установив, что истцу как потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, и истец обратился с требованием о возврате денежных средств в течение 4 дней после приобретения, суды верно взыскали уплаченные за товар денежные средства, что соответствуют положениям п.1 ст.12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был осведомлен о принципе работы товара и о наличии полной информации на упаковке не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что истец был вправе требовать возврата денежных средств и отказаться от товара по ст.12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то вопрос о сохранении товарного вида товара не имеет юридического значения для данных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не решена судьба товара сами по себе не могут являться основаниями для отмены судебных актов.

Истец имеет возможность добровольно вернуть товар продавцу, который до момента рассмотрения спора, как установлено судами, отказывал в требованиях потребителя о возврате уплаченных денежных средств.

В случае удержания покупателем товара у себя ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим иском о передаче ему товара.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 19 мая 2021 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сказочное созвездие" без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов