Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-20266/2021[88-652/2022-(88-20075/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-186/2021 по иску Журавлевой Натальи Викторовны к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Журавлевой Натальи Викторовны на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца Журавлевой Н.В. - Балдина В.Л, действующего на основании доверенности от 20 декабря 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавлева Н.В. обратилась с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 101300 рублей, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 22 марта 2019 года в г.Екатеринбурге в результате виновных действий водителя автомобиля "Лада", Арутюняна С.Г. причинены механические повреждения ее автомобилю "Ниссан", под управлением Печененко О.В. ПАО "САК "Энергогарант" в порядке прямого возмещения убытков выплатило 89600 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП "данные изъяты" N99 от 29 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 190900 рублей. 28 октября 2019 года в адрес страховой компании направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 03 августа 2020 года ее требования удовлетворены частично, со страховой компании взысканы расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 10500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Журавлевой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с установлением вины водителя Печененко О.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия установила, что Журавлева Н.В, Арутюнян С.Г, Печененко О.В, Дургарян А.Г, представители ПАО "САК "Энергогарант", АО "СОГАЗ" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2019 года в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Журавлевой Н.В. автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Печененко О.В. и принадлежащего Дургаряну А.Г. автомобиля "Лада", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Арутюняна С.Г.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 03 апреля 2019 года водитель Арутюнян С.Г. признан виновным в нарушении п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 26 марта 2019 года Печененко О.В. признана виновной в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Лада" на момент происшествия был застрахован в АО "СОГАЗ", владельца автомобиля "Ниссан" - в ПАО "САК "Энергогарант", куда 26 марта 2019 года Журавлева Н.В. обратилась в порядке прямого возмещения убытков и которым 16 апреля 2019 года произведена страховая выплата в размере 89600 рублей, что составляет 50% от размера ущерба, определенного на основании экспертного заключения ИП "данные изъяты" N2749 от 12 апреля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан" с учетом износа составляет 179200 рублей.

28 октября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, в обоснование которой представлены платежные документы об оплате услуг эвакуатора на сумму 10500 рублей и экспертное заключение ИП "данные изъяты" N99 от 29 мая 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан" с учетом износа составляет 190900 рублей. Требования указанной претензии оставлены страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного NУ-20-101623/5010-003 от 03 августа 2020 года требования Журавлевой Н.В. удовлетворены частично, с ПАО "САК "Энергогарант" в ее пользу взысканы расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 10500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обозрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, исследовав административный материал, установилобоюдную вину водителя Арутюняна С.Г, нарушившего требования п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и водителя Печененко О.В, нарушившей требования п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных к страховщику требований, исполнившего свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Журавлевой Н.В. судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Выводы суда относительно степени вины участников дорожно-транспортного происшествия Арутюняна С.Г. и Печененко О.В. соответствуют установленным обстоятельствам по делу, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на разъяснения, данные в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отмены судебных постановлений не влечет, поскольку указанные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из буквального толкования данной нормы следует, что при выезде с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по дороге независимо от направления их движения при этом он должен убедиться в безопасности данного маневра и возможности его совершения, не создавая помех иным транспортным средствам и пешеходам, двигающимся по дороге, что Печененко О.В. выполнено не было.

По сути, доводы кассационной жалобы Журавлевой Н.В. о несогласии с выводами судов об установлении вины водителя Печененко О.В. в дорожно-транспортном происшествии, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи