Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-20278/2021[88-659/2022-(88-20084/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2948/2021 по иску ФБУ Центра реабилитации Фонда социального страхования РФ "Тараскуль" к Москвину Дмитрию Николаевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе ФБУ Центра реабилитации Фонда социального страхования РФ "Тараскуль" на заочное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" обратился в суд с иском к Москвину Д.Н. о выселении без предоставления иного жилья.

В обоснование требований указал, что в 2002 году на основании ордера в бессрочное пользование "данные изъяты" было предоставлено жилое помещение по адресу: "данные изъяты", впоследствии с ней был заключен и договор социального найма. Наниматель умерла, в квартире проживает ответчик. Полагает, что оснований для заключения договора социального найма не имелось, поскольку жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, передано истцу в оперативное управление, в отсутствие согласия собственника было предоставлено по договору найма, в связи с чем, Москвин Д.Н. проживает в квартире в отсутствие законных оснований и подлежит выселению.

Заочным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 августа 2021 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Настаивает, что Москвин Д.Н. подлежит выселению, поскольку проживает в спорной квартире в отсутствие законных оснований.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Прокуратуры Тюменской области полагает решения законными и обоснованными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участники судебного разбирательства не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены судами при разрешении спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", являющееся собственностью Российской Федерации, переданное в 2001 году в оперативное управление ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль".

В 2002 году указанное жилое помещение по ордеру санатория "Тараскуль" было предоставлено "данные изъяты", впоследствии с ней был заключен договор социального найма. Лиц, вселяемых в жилое помещение совместно с нанимателем, указанные документы не содержат.

"данные изъяты" умерла "данные изъяты".

Судами установлено, что с 08.10.2004 в спорном жилом помещении зарегистрирован сын "данные изъяты". - Москвин Д.Н, который проживает в квартире по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 64 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что спорное жилое помещение было представлено матери ответчика "данные изъяты" на законных основаниях, ответчик был вселен в жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи нанимателя, истец длительное время о проживании указанных лиц в квартире не возражал, вопрос о их выселении не ставил, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, отказав в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда и их правовым обоснованием, указав на то, что фактически между сторонами сложились отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку жилое помещение, в отношении которого возник спор, предоставлено Емельяновой Н.С. до его передачи в федеральную собственность и закрепления за истцом на праве оперативного управления. Следовательно, исходя из положений ст. 64 Жилищного кодекса Российской Федерации, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, право хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья. Конституцией Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда. Гражданин может быть выселен из жилого помещения в судебном порядке лишь при наличии оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, соответствующим договором.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения "данные изъяты" было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда -совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями был установлен ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР, частью 2 которой предусматривалось, что такие помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых они находятся; на основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Сделав вывод о правах "данные изъяты" на занимаемое жилое помещение, суды исходили из того, что фактически между сторонами сложились отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено матери Москвина Д.Н. - "данные изъяты" на основании договора социального найма. Суды не указали, на основании каких доказательств и норм права пришли к указанному выводу.

В материалах дела имеются доказательства предоставления "данные изъяты" санаторием "Тараскуль" спорного жилого помещения в 2002 году на основании договора, поименованного бессрочным договором социального найма (т.1 л.д.28).

При этом документы, подтверждающие, что "данные изъяты" с членами семьи состояла на учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий и в силу статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР вместе с членами семьи, право которых производно от прав нанимателя жилого помещения, не подлежала выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись выяснение вида жилищного фонда и статуса жилого помещения, как на момент его предоставления, так и на момент рассмотрения спора судом, оснований предоставления и вселения "данные изъяты" в жилое помещение, выяснение наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" условий, при которых Москвин Д.Н. как член семьи "данные изъяты" не может быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Также следовало дать правовую оценку заключенному 04.04.2002 договору, определить какие договорные отношения возникли между сторонами на основании указанного договора, от установления которых зависело применение к спорным правоотношениям положений Жилищного или Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление характера правоотношений между сторонами влияет на правильное применение норм материального права исходя из заявленного требования о выселении ответчика из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Однако суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, приведенные выше обстоятельства не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают.

Суды разрешили спор без установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права повлияли на исход дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи