Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-20282/2021[88-616/2022-(88-20031/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-716/2021 по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" к Пятыгиной Наталии Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" Россейкиной Т.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" (далее по тексту - ФКУ ИК-6) обратилось в суд с иском к Пятыгиной Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что в период с 29 июня 2020 года по 28 июля 2020 года специалистами контрольно-ревизионного отдела Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" за период с 01 июля 2019 года по 01 апреля 2020 года. В ходе ревизии выявлены факты сверхнормативного списания подгузников для детей, содержащихся в филиале "Дома ребенка" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N66 Федеральной службы исполнения наказаний" при Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области", на общую сумму 116 395 руб. 12 коп, недостачи подгузников на сумму 36 079 руб. 18 коп. и несвоевременного оформления первичных документов на общую сумму 140 225 руб. 08 коп, что привело к возникновению ущерба. По указанным фактам Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" проведена служебная проверка, по итогам которой установлено, что материальный ущерб возник по вине сестры-хозяйки "Дома ребенка" Пятыгиной Н.Ю, которая является материально ответственным лицом на основании договора N 000000012 о полной индивидуальной материальной ответственности от 09 января 2020 года. Указанный договор заключен сторонами в рамках соглашения о взаимодействии N 355 от 27 ноября 2015 года между Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть N66 Федеральной службы исполнения наказаний", работником которого является Пятыгина Н.Ю, и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области".

Общий размер ущерба, причиненного действиями Пятыгиной Н.Ю, составил 292 699 руб. 38 коп. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2021 года исковые требования Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что истцом в ходе рассмотрения дела доказан факт причинения материального ущерба по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшей должностные обязанности, превысившей установленные нормы выдачи и списания подгузников. Повторяя свою позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, указывает, что основанием для возложения полной материальной ответственности на Пятыгину Н.Ю. является пункт 2.4 соглашения о взаимодействии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N66 Федеральной службы исполнения наказаний" и Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" от 27 ноября 2015 года N355.

Пятыгина Н.Ю, представитель Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N66 Федеральной службы исполнения наказаний" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пятыгина Н.Ю. с 08 мая 2015 года работала в должности сестры-хозяйки и по внутреннему совместительству в должности заведующей хозяйством филиала "Дом ребенка" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N66 Федеральной службы исполнения наказаний", уволена 13 ноября 2020 года по собственному желанию.

Филиал "Дом ребенка" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N66 Федеральной службы исполнения наказаний" территориально расположен на территории Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" и предназначен для осуществления медицинского обеспечения осужденных, содержания и осуществления медицинского обеспечения детей в возрасте до трех лет, для чего между Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" и Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть N66 Федеральной службы исполнения наказаний" заключено соглашение о взаимодействии N 355 от 27 ноября 2015 года (далее по тексту Соглашение N 355 от 27 ноября 2015 года).

Согласно пункту 2.2 Соглашения N 355 от 27 ноября 2015 года ответственными лицами для получения, контроля за использованием и предоставлением отчетности по расходу продуктов питания, прочих товарно-материальных ценностей, медицинских препаратов для обеспечения детей, содержащихся в "Доме ребенка", назначены главная медицинская сестра "Дома ребенка" "данные изъяты", медицинская сестра "Дома ребенка" "данные изъяты" сестра-хозяйка "Дома ребенка" Пятыгина Н.Ю.

Пунктом 2.3 Соглашения N 355 от 27 ноября 2015 года предусмотрено, что в конце отчетного месяца указанные представители Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N66 Федеральной службы исполнения наказаний" составляют отчет об израсходованных или подлежащих списанию товаро-материальных ценностей и предоставляют его в бухгалтерию Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области". Согласно пункту 2.4 Соглашения N 355 от 27 ноября 2015 года материальная ответственность за сохранностью и эффективный расход медицинских препаратов и товаро-материальных ценностей полностью возлагается на ответственных лиц Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N66 Федеральной службы исполнения наказаний".

09 января 2020 года между Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" и Пятыгиной Н.Ю. заключен договор N000000012 о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник Пятыгина Н.Ю. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В период с 29 июня 2020 года по 28 июля 2020 года специалистами контрольно-ревизионного отдела Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" за период с 01 июля 2019 года по 01 апреля 2020 года. В ходе ревизии выявлены факты сверхнормативного списания подгузников для детей, содержащихся в Филиале "Дома ребенка" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N66 Федеральной службы исполнения наказаний" при Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области", на общую сумму 116 395 руб. 12 коп, недостачи подгузников на сумму 36 079 руб. 18 коп. и несвоевременного оформления первичных документов на общую сумму 140 225 руб. 08 коп.

Согласно заключению служебной проверки, проведенной на основании приказа Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" от 06 августа 2020 года N 189, утвержденного врио начальника, факты сверхнормативного списания подгузников, недостачи подгузников и несвоевременного оформления первичных документов нашли свое подтверждение.

По выводам комиссии, проводившей проверку, данное нарушение стало возможным вследствие виновных действий сестры-хозяйки "Дома ребенка" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N66 Федеральной службы исполнения наказаний" Пятыгиной Н.Ю. В вину ответчику вменены нарушение требований пункта 4 Нормы 3 "Вещевое довольствие домов ребенка учреждений, исполняющих наказание", предусмотренной приказом Минюста России от 03 февраля 2013 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", пунктов 2.2, 2.3, 2.4 Соглашения N 355 от 27 ноября 2015 года, пунктов "а", "в" части 1 договора N 000000012 от 09 января 2020 года о полной материальной ответственности. Размер причиненного ущерба составил 292 699 руб. 38 коп.

Обращаясь в суд с иском, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" ссылалось на то, что действиями Пятыгиной Н.Ю. причинен ущерб в размере 292 699 руб. 38 коп. Данная денежная сумма является материальным ущербом, подлежащим возмещению Пятыгиной Н.Ю.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" исходил из того, что оснований для возложения материальной ответственности на Пятыгину Н.Ю. не имеется. Она в трудовых отношениях с Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" не состояла, работодателем Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть N66 Федеральной службы исполнения наказаний" с Пятыгиной Н.Ю. договор о полной материальной ответственности не заключался.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области", суд апелляционной инстанции указал, что положения Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не подлежат применению, поскольку они регулируют материальную ответственность лиц, находящихся между собой в трудовых отношениях. Истец не вправе требовать возмещения Пятыгиной Н.Ю. материального ущерба, поскольку по отношению к ней работодателем не является, договор о полной материальной ответственности заключен между ними в нарушение норм трудового законодательства и потому применению не подлежит. Пункты 2.2-2.4 соглашения о взаимодействии N 355 от 27 ноября 2015 года также не подлежат применению, поскольку Пятыгина Н.Ю. в число участников данного соглашения не входила, условия соглашения на неё не распространяются.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что взыскание материального ущерба возможно на основании положений статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказана противоправность действий ответчика, ее вина, причинная связь между поведением ответчика и причинением ущерба, а также размер ущерба. Отметил, что ответственным лицом за получение, осуществление контроля за использованием и расходом товарно-материальных ценностей являлась не только Пятыгина Н.Ю, но и иные должностные лица "Дома ребенка", в связи с чем оснований для вывода о причастности к возникновению недостачи товарно-материальных ценностей исключительно ответчика не имеется. При этом судом отмечено, что истцом не проверены и не опровергнуты доводы ответчика о том, что в связи с наличием у большинства детей, содержащихся в "Доме ребенка", хронических заболеваний, неудовлетворительным питанием, потребность детей в средствах гигиены существенно превышает установленные нормы и о том, что часть подгузников вынужденно списаны в связи с истечением сроков хранения. Как пояснили в ходе служебной проверки работники филиала "Дома ребенка", расход детских подгузников в зависимости от возраста детей составлял 5-7 штук в сутки при установленной норме 4 подгузника в сутки.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами судебными актами, с приведенными выводами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Как верно указано судами, по смыслу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный организации ущерб являются: наличие трудовых отношений, прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Как верно установлено судами, в данном случае истец не является работодателем ответчика Пятыгиной Н.Ю, договор о полной материальной ответственности заключен между ними в нарушение норм трудового законодательства, в связи с чем обоснованно не применен при разрешении спора. Таким образом, у истца не возникло право требовать возмещение Пятыгиной Н.Ю. материального ущерба.

Суды пришли к обоснованному выводу и о том, что при отсутствии надлежащих доказательств наступления материальной ответственности по нормам гражданского законодательства Российской Федерации, привлечение Пятыгиной Н.Ю. к материальной ответственности является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области", в том числе о том, что основанием для взыскания является пункт 2.4 соглашения о взаимодействии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N66 Федеральной службы исполнения наказаний" и Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" от 27 ноября 2015 года N355, повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судом первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены и установлены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в состоявшихся судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи