Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-20306/2021[88-663/2022-(88-20091/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2083/2021 по иску Мамедова Михаила Агададашевича к Комову Андрею Евгеньевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Мамедова Михаила Агададашевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Мамедова М.А. - Голубева П.А, заключение прокурора Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мамедов М.А. обратился в суд с иском к Комову А.Е. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", возложении обязанности запретить пользоваться жилым помещением без его письменного разрешения.

В обоснование требований указал, что является собственником указанной квартиры, в которой в отсутствие законных оснований фактически проживает ответчик. Он не является ни членом семьи истца, ни бывшим собственником, ни настоящим собственником, агрессивно настроен, покидать жилое помещение отказывается.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2021 года указанное решение суда отменено в части запрета Комову А.Е. пользоваться спорным жилым помещением, в удовлетворении указанной части требований отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мамедов М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Не согласен с выводами суда о нарушении прав ответчика и его несовершеннолетних детей, о наличии права пользования спорной квартирой ввиду отказа от приватизации Комовой И.М. При приобретении квартиры истец не знал о правах на неё третьих лиц ввиду отказа от приватизации, поскольку такое право за Комовой было признано только решением суда в 2017 году. Ввиду агрессивного поведения ответчика истец лишен возможности пользоваться принадлежащей ему квартирой.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участники судебного разбирательства не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" собственником которой с 30.06.2017 является истец Мамедов М.А.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: Петров Р.Л, Комова И.М, несовершеннолетние дети "данные изъяты" и ответчика Комова А.Е. - "данные изъяты"

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2017 по гражданскому делу N2-6447/2017, вспушившим в законную силу 28.03.2018, были удовлетворены исковые требования Мамедова М.А. к Комовой И.М, Комову А.Е. о возложении обязанности обеспечить Мамедову М.А. доступ в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", путём передачи ключей от входной двери квартиры, вселении Мамедова М.А. в спорное жилое помещение. Исковые требования Мамедова М.А. к Комовой И.М, Комову А.Е. о выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, недоказанности факта проживания ответчика Комова А.Е. в спорной квартире.

Этим же решением суда установлено, что в 2003 году спорное жилое помещение на основании договора приватизации перешло в собственность Гурова М.Л. и Гуровой Т.Н, при этом Комова (ранее - Гурова) И.М. от участия в приватизации отказалась, впоследствии на основании свидетельства о праве на наследство имущество перешло в единоличную собственность Гуровой Т.Н, а затем было отчуждено в пользу истца Мамедова М.А.

Комова И.М. состоит в зарегистрированном браке с Комовым А.Е, который имеет регистрацию по адресу: "данные изъяты". Судом установлено, что Комов А.Е. не менее 2-3 раз в неделю приходит в спорное жилое помещение к своим детям, использует квартиру по назначению.

Суд первой инстанции при разрешении требований исходил из того, что Комов А.Е. членом семьи истца не является, не являлся и членом семьи предыдущих собственников, регистрации по месту жительства в спорной квартире не имеет, каких-либо доказательств о законности проживания в спорном жилом помещении суду не предоставлено, соглашение с собственником квартиры отсутствует, руководствуясь положениями 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о признании его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, установив также запрет на пользование жилым помещением в отсутствии письменного разрешения на то собственника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении ответчика и признании ответчика не приобретшим право пользования согласился, оставив решение суда в указанной части без изменения. Вместе с тем, принимая во внимание, что в спорном жилом помещении проживают несовершеннолетние дети ответчика, приходя в квартиру к которым, Комов А.Е. исполняет родительские обязанности по в их воспитанию, учитывая также интересы малолетних детей, руководствуясь положениями "Конвенции о правах ребенка", одобренной генеральной Ассамблеей ООН 20.01.1989, ст.ст. 1, 54, 61 Семейного кодекса Российской Федерации, изменил решение суда в части установления запрета на пользование ответчиком жилым помещением в отсутствии письменного разрешения собственника, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда о наличии у несовершеннолетних детей права пользования спорной квартирой ввиду отказа от приватизации Комовой И.М, соответственно наличие у ответчика доступа в квартиру, приняты во внимание быть не могут, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Разрешая спор, суды пришли к правильному выводу о наличии права пользования третьего лица Комовой И.М. спорным жилым помещением и, как следствие, наличии такого же права у её несовершеннолетних детей, ввиду отказа от приватизации в силу положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

По указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что истец на момент приобретения квартиры не знал о правах третьих лиц на спорную квартиру, о невозможности пользования жилым помещением при наличии проживания в ней иных лиц.

Настаивая на обратном, заявитель повторяет правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, которая была предметом проверки и оценки судов, правомерно отвергнута, как несостоятельная, основанная на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судебной коллегии в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Михаила Агададашевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи