Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-20308/2021[88-660/2022-(88-20085/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Бабкиной С.А, прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-436/2021 по иску Козлова Степана Юрьевича к ПАО "АСКО-Страхование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Козлова Степана Юрьевича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлов С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 475000 рублей, неустойки - 500000 рублей, компенсации морального вреда - 20000 рублей, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате произошедшего 07 января 2019 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Субару Импреза", под управлением Рыбакиной М.В. скончалась пешеход "данные изъяты" Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент происшествия был застрахован в ПАО "АСКО-Страхование". Являясь сыном погибшей, 21 марта 2020 года он /Козлов С.Ю./ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на непредоставление полного пакета документов. Решением финансового уполномоченного от 07 декабря 2020 года в удовлетворении его требований о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки, убытков также отказано. Считает действия страховщика неправомерными.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года исковые требования Козлова С.Ю. удовлетворены частично, с ПАО "АСКО-Страхование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 475000 рублей, неустойка - 10000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 3000 рублей, почтовые расходы - 777 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с ПАО "АСКО-Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8350 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2021 года указанное решение суда изменено в части взыскания неустойки, размер которой увеличен до 20000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 17 ноября 2021 года, заявитель просит об изменении судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие со снижением размера штрафных санкций.

На кассационную жалобу от прокурора Свердловской области поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Козлов С.Ю, Рыбакина М.В, Норин А.А, представители ПАО "АСКО-Страхование", АО "МАКС", финансовый уполномоченный надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.6 ст.12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п.6 настоящей статьи (п.7 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату (п.8 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 января 2019 года в г.Первоуральске в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Субару Имапреза", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Рыбакиной М.В. и автомобиля "Ниссан Санни", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Норина А.А. и пешехода "данные изъяты", последняя скончалась на месте происшествия.

Козлов С.Ю, являясь сыном погибшей "данные изъяты", 21 марта 2020 года обратился в ПАО "АСКО-Страхование", где на момент происшествия был застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Субару Имапреза", с заявлением о выплате страхового возмещения.

31 марта 2020 года от страховщика последовал отказ в выплате со ссылкой на непредоставление необходимого пакета документов, в частности, копии постановления по делу об административном правонарушении.

В удовлетворении претензионных требований Козлова С.Ю. ответчиком отказано по тем же основаниям.

Решением финансового уполномоченного NУ-20-171545/5010-003 от 07 декабря 2020 года Козлову С.Ю. отказано в удовлетворении требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N143 от 01 февраля 2019 года, согласно которому комплекс травм у "данные изъяты" мог образоваться от первоначального наезда автомобиля "Субару Импреза" с последующим наездом автомобиля "Ниссан Санни", постановление СО ОМВД России по г.Первоуральску об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2020 года в отношении водителя Рыбакиной М.В, пришел к выводу о незаконности действий ответчика в отказе истцу в выплате страхового возмещения.

Кроме того, установив неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, размер которых уменьшен на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия, согласившись с решением суда в части наличия оснований для применения к штрафным санкциям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличил размер неустойки, отметив, что судом первой инстанции данный размер определен ниже предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм и процессуального материального права.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном снижении неустойки и штрафа не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления нравом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку, принимая решение о снижении размера штрафных санкций, судами приняты во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, причины невыплаты (непредоставление истцом полного пакета документов), период просрочки, баланса интересов сторон.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Козлова С.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Степана Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи