Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-20309/2021[88-637/2022-(88-20058/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С.

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-816/2021 по иску Подлесного Ильи Андреевича к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании приказа об увольнении и заключения по результатам служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" Бурую Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Храпову Е.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подлесный И.А. обратился к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - институт МВД России) с иском о признании приказа об увольнении и заключения по результатам служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, приостановлении исполнения обязанности по возмещению затрат на обучение, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 01 сентября 2017 года являлся сотрудником органов внутренних дел, состоял в должности рядового, курсанта четвертого курса факультета подготовки следователей института МВД России. Заключением служебной проверки от 23 ноября 2020 года рекомендовано уволить его со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С заключением служебной проверки он не ознакомлен. 30 ноября 2020 года ему вручена выписка из приказа от 30 ноября 2020 года, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенный с ним, расторгнут в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, а также вручена трудовая книжка. Также 30 ноября 2020 года ему вручено уведомление о возмещении МВД России затрат на обучение в сумме 419 863 руб. 18 коп.

Служебная проверка проведена на основании того, что 21 октября 2020 года в г. Екатеринбурге на "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ-21104" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Подлесного И.А, который допустил наезд на бордюрный камень и наезд на пешеходов "данные изъяты" в результате чего пешеходам были причинены телесные повреждения. 21 октября 2020 года в батальоне N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное расследование по которому не окончено до настоящего времени, в связи с чем, его вина в ДТП не установлена. Давая объяснения по факту ДТП, он указал, что при проезде перекрестка на территории оздоровительного комплекса "Калининец", он испугался возможного столкновения с движущимся навстречу транспортным средством, ввиду чего применил торможение и отклонение движения вправо, в связи с чем, должностное лицо, проводившее служебную проверку в заключении указало, что он пытался избежать ответственности за содеянное, переложить вину на иное лицо, в связи с чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом в заключении не содержится прямых указаний о том, в чем выразился совершенный проступок, порочащий часть сотрудника органов внутренних дел, а так же на то, что за период прохождения службы истец зарекомендовал себя положительно, имел поощрения. Полагает, что ответчиком не соблюден порядок увольнения.

С учетом изложенного, Подлесный И.А. просил признать заключение служебной проверки института МВД России от 30 ноября 2020 года и приказ от 30 ноября 2020 года об увольнении незаконными, восстановить его на службе в должности слушателя четвертого курса факультета подготовки следователей института МВД России с 30 ноября 2020 года, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 30 ноября 2020 года по день вступления решения в законную силу, приостановить действие уведомления от 30 ноября 2020 года о возмещении затрат на обучение до вступления в законную силу решения по делу.

Определением суда от 20 февраля 2021 года к производству суда принято новое исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Подлесного И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2021 года, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Подлесного И.А. о признании приказа об увольнении заключения по результатам служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда отменено, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении указанных требований.

Признаны незаконными заключение служебной проверки по факту ДТП 21 октября 2020 года с участием Подлесного И.А, утвержденное начальником Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" 23 ноября 2020 года, а также приказ начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 30 ноября 2020 года N 669 л/с об увольнении Подлесного И.А. из органов внутренних дел и отчислении из Уральского юридического института МВД России.

Подлесный Илья Андреевич восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности рядового полиции с 01 декабря 2020 года, а также в качестве курсанта 4-го курса факультета подготовки следователей Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации".

С Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу Подлесного Ильи Андреевича взыскано денежное довольствие в размере 168 301 руб. 84 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Подлесный И.А, сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Подлесный И.А. с 01 сентября 2017 года проходил службу в органах внутренних дел в должности рядового полиции, являлся курсантом 4-го курса факультета подготовки следователей Института.

Приказом N 669-л/с от 30 ноября 2020 года, изданным начальником Института, истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Этим же приказом истец одновременно отчислен из Института с 4-го курса по подпункту 2.4 "Порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, обучающихся по основным образовательным программам", утвержденного приказом МВД России от 07 июля 2014 года N 568 (по основанию, не зависящему от воли сторон, в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел).

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 23 ноября 2020 года, согласно которому в ходе проверки установлено, что Подлесный И.А. во внеслужебное время 21 октября 2020 года в районе дома "данные изъяты" в г. Екатеринбурге на управляемом им автомобиле "ВАЗ-21104 LADA 110", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на пешеходов "данные изъяты" причинив вред здоровью последних, что повлекло их последующую госпитализацию. Также установлено, что Подлесный И.А. первоначально давал пояснения относительно совершения маневра посторонним автомобилем, спровоцировавшим факт допущенного им ДТП, однако данные пояснения не нашли своего подтверждения. Это обстоятельство расценено ответчиком как проявление неискренности в целях предотвращения негативных последствий по службе, что в совокупности с совершением наезда на пешеходов квалифицировано как совершение Подлесным И.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Подлесного И.А, руководствуясь положениями пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пунктом 12 части 1 статьи 12, статьи 13, части 2 статьи 14, части 1 статьи 49, статей 51, 52, пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ, пришел к выводу о законности увольнения истца, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленный служебной проверкой, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок увольнения истца соблюден. Как указал суд, допущение Подлесным И.А. ДТП, результатом которого явилось причинение вреда здоровью двум пешеходам, а также поведение Подлесного И.А. при проведении служебной проверки, проявление им неискренности, умаляют честь сотрудника органов внутренних дел, который должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, в том числе и во внеслужебное время, не вправе совершать действий, которые наносили бы ущерб его репутации, а также авторитету органов внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции с указанными выводами не согласился, при этом изучив материалы дела, в том числе, новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела (заключение эксперта N3525 от 06 мая 2021 года по результатам дополнительной автотехнической экспертизы в рамках уголовного дела, постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 августа 2021 года о прекращении уголовного дела, квитанцию об уплате судебного штрафа), указал на то, что совершение сотрудником органов внутренних дел, даже повлекшего последствия в виде причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, само по себе, без учета обстоятельств и причин ДТП (стало оно следствием умышленного нарушения Правил дорожного движения, например, управление транспортным средством в состоянии опьянения, проезд на запрещающий сигнал светофора и т.п, либо стало следствием недостаточного опыта вождения, неверной оценки дорожной обстановки, неправильно, без учета дорожных условий, выбранной скорости движения), последующего поведения сотрудника органов внутренних дел, не может быть квалифицировано в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции отметил, что действительно факт ДТП 21 октября 2020 года по вине Подлесного И.А, в результате которого причинен вред здоровью пешеходам "данные изъяты" подтвержден материалами настоящего дела, материалами КУСП N 1854 и истцом не оспаривался; из постановления Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 августа 2021 года, вынесенному по уголовному делу N 1-519/2021 в отношении Подлесного И.А, следует вывод, что причиной ДТП, совершенного истцом, стали неправильная оценка им дорожной обстановки и как следствие - неверный выбор скоростного режима (согласно принятого на стадии апелляционного рассмотрения в качестве нового доказательства заключения эксперта N 3525 от 06 мая 2021 года по результатам дополнительной автотехнической экспертизы в рамках уголовного дела, скорость автомобиля истца на момент начала торможения составляла около 55 км/ч), а неверная оценка дорожной обстановки явилась следствием недостаточного опыта вождения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вменив Подлесному И.А. в вину в качестве порочащего проступка наезд на пешеходов в результате ДТП, повлекшего причинение по неосторожности вред их здоровью, ответчик необоснованно расценил в качестве такого проступка неспособность истца правильно оценить дорожную обстановку, неверную оценку им своих водительских навыков и умений, поскольку в данном случае в этих действиях отсутствуют признаки нарушения профессионально - этических принципов, нравственных правил поведения при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, не усмотрел и признаков порочащего проступка и во вмененном в вину истцу согласно заключению служебной проверки проявлении неискренности в целях предотвращения негативных последствий для себя по службе относительно указания на совершение маневра посторонним автомобилем, спровоцировавшим факт ДТП и обратил внимание, что из материалов дела следует, что истец в своих устных и письменных объяснениях непосредственно после ДТП указывал на то, что применение им экстренного торможения с последующим наездом колеса автомобиля на бордюр и утратой контроля над движением транспортного средства, повлекшими наезд на пешеходов, стало следствием того, что он испугался столкновения со встречным автомобилем, однако, то обстоятельство, что пояснения истца о наличии встречного автомобиля не нашли объективного подтверждения в ходе служебной проверки само по себе о неискренности пояснений истца не свидетельствует, а говорит лишь о том, что в ходе служебной проверки не удалось собрать доказательств, которые бы подтвердили пояснения истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и восстановлении его на службе.

Определяя размер денежного довольствия, которое подлежало выплате истцу в период вынужденного прогула с 01 декабря 2020 года (дня, следующего за днем увольнения) по 20 августа 2021 года (день вынесения апелляционного определения), суд апелляционной инстанции, принял во внимание требования пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247 - ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", справку по лицевому счету, предоставленную ответчиком, и пришел к выводу, что сумма денежного довольствия Подлесного И.А. за период вынужденного прогула составляет 168 301 руб. 84 коп.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, принципы разумности и справедливости, и указал, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда 10 000 руб. подлежит взысканию в обозначенном размере.

Отказывая в удовлетворении требования о приостановлении действия уведомления от 30 ноября 2020 года, которым истец поставлен в известность о необходимости возмещения Институту затрат на обучение в размере 419 863 руб. 18 коп, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что на момент апелляционного рассмотрения дела обозначенный в уведомлении срок возмещения затрат истек, в то время как приостановление действия уведомления являлось возможным только до истечения срока его действия и кроме того, из материалов дела следует, что 30 ноября 2020 года между сторонами заключено соглашение N 105 о предоставлении рассрочки, по условиям которого истец обязался в период с 21 декабря 2020 года по 21 ноября 2023 года возместить затраты на обучение в указанном размере, условия данного соглашения истцом исполнялись надлежащим образом, исключается возможность приостановления действия данного уведомления.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции решением и считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Так, порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-0-0, от 25 ноября 2010 г. N 1547-0-0 и от 21 ноября 2013 г. N 1865-0).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанций указанные положения закона применил правильно и правомерно учел, что материалы служебной проверки в отношении истца не содержат сведений о совершении им действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел; действия истца по совершению ДТП, вследствие неправильной оценки последним дорожной обстановки, неверный выбор скоростного режима не отвечают признакам порочащего проступка, как совершенных с нарушением морально-этических принципов, из соображений личной заинтересованности, в целях нанесения ущерба авторитету полиции.

Обращаясь с кассационной жалобой Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" указывает, что суд апелляционной инстанции восстановил Подлесного И.А. в несуществующей должности рядового полиции.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку не влечет отмену законного судебного постановления.

Суд апелляционной инстанций, разрешая исковые требования в указанной части, обоснованно исходил из требований части 1 статьи 74 Федерального закона N342 - ФЗ, согласно которым сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании, а также пункта 6 приказа МВД России от 07 июля 2014 года N 568 "О порядке отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, порядке восстановления в таких организациях и порядке перевода обучающихся по основным профессиональным образовательным программам из одной федеральной государственной организации, осуществляющей образовательную деятельность и находящейся в ведении МВД России, в другую такую организацию".

Кроме того, необходимо принять во внимание и тот факт, что сам ответчик в представленной в материалы дела выписке из приказа от 30 ноября 2020 года N669 л/с указывает на прохождение Подлесным И.А. службы в органах внутренних дел в качестве рядового полиции, курсанта 4-го курса Института.

Доводы о несогласии подателя жалобы с выводом суда апелляционной инстанции о том, что действия истца невозможно квалифицировать в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку данный вывод суда не соответствует материалам дела также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства относительно определения указанного понятия.

Вынесенное постановление Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04 августа 2021 года по уголовному делу N 1-519/2021 в отношении Подлесного И.А. действительно устанавливает факт нарушения последним правил дорожного движения, его вину (которые и не отрицались истцом в процессе судебного разбирательства), однако не свидетельствует о нарушении именно профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное деятельности, причинении Институту ущерба, подрывании деловой репутации и авторитета органов внутренних дел.

Довод жалобы о том, что на момент служебной проверки и рассмотрения дела судом вред пострадавшим в ДТП не возмещал опровергается пояснения самого истца, данными в ходе апелляционного разбирательства и зафиксированными в протоколе судебного заседания от 20 августа 2021 года.

Ссылка на необоснованно принятую положительную характеристику, данная истцу его непосредственным руководителем - заместителем начальника курса "данные изъяты", так как указанный свидетель являлся непосредственным руководителем истца в период с 24 апреля 2020 года по 15 октября 2020 года (менее 6 месяцев, включая летние каникулы), в то время как общий период службы истца в качестве курсанта института составил более 3 лет не свидетельствует о законности увольнения Подлесного И.А. по вмененному основанию.

Судебная коллегия обращает внимание, что вопреки доводам жалобы, все выводы суда апелляционной инстанций основаны на исследованных доказательствах, они правомерны и обоснованы.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям материального и процессуального законодательства.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции, установилвсе обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Обжалуемое апелляционное определение основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 года приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2021 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения указанной кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, оставив апелляционное определение без изменения.

При таком положении следует отменить приостановление исполнения апелляционного определения от 20 августа 2021 года, принятое определением судьи от 01 декабря 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи