Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-20314/2021[88-707/2022-(88-20141/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-272/2021 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей по результатам обращения Истомина Артемия Александровича

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Карагайского районного суда Пермского края от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя САО "ВСК" Симакова М.С, действующего на основании доверенности от 10 декабря 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06 мая 2021 года NУ-21-46595/5010-009 по результатам обращения потребителя Истомина А.А. Полагает, что обращение к финансовому уполномоченному подано лицом, не имеющим права на подачу такого обращения в силу положений Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Кроме того, взыскание неустойки в указанной в решении сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что взысканная неустойка подлежит снижению в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 12 июля 2021 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 октября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 03 ноября 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером определенной ко взысканию неустойки, полагая ее завышенной. Кроме того, полагает, что суды не учли заявленное им ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что смена формы выплаты страхового возмещения не является основанием для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия установила, что Истомин А.А, финансовый уполномоченный надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.17 и 18, ч.ч.1 и 2 ст. 46, ст.52 Конституции Российской Федерации).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч.1 ст.15 указанного Федерального закона, начавшего действие с 01 июня 2019 года, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 июля 2018 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Истомину А.А. в размере 145375 рублей, 17 июня 2018 года - доплату в размере 27384 рублей.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-46595/5010-009 от 06 мая 2021 года удовлетворены частично требования Истомина А.А. о взыскании со страховой компании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с САО "ВСК" в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 162109 рублей 29 копеек, неустойка - 127173 рубля.

Как установлено указанным решением Истомин А.А. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с произошедшим 29 марта 2018 года дорожно-транспортным происшествием. 14 апреля 2018 года САО "ВСК" выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО "А-Моторс", которое 24 мая 2018 года сообщило о невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку страховщик имел право заменить форму страхового возмещения без учета согласия Истомина А.А. только в случае, предусмотренном п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, однако такого согласия от него не получено, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, установив размер доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" N18783870 от 23 апреля 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что восстановительный ремонт не организован страховой компанией, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте заключено не было, в связи с чем смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную должна производиться без учета износа, признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки - верным.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе САО "ВСК" доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и опровергающих их выводы.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Карагайского районного суда Пермского края от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи