Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-20317/2021[88-693/2022-(88-20127/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-428/2021 по иску Меликяна Сурена Сергеевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о проведении перерасчета страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Меликяна Сурена Сергеевича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Меликян С.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) о возложении обязанности произвести расчет страховой пенсии по старости с 01 августа 2020 года с учетом средней заработной платы за периоды работы с 18 декабря 1989 года по 1 июля 1993 года в организации производственное объединение "Стройдеталь" Масисского района Армении (60 месяцев) на основании пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; перерасчет страховой пенсии по старости с 01 августа 2020 года с учетом заработной платы за период работы с 18 декабря 1989 года по 01 июля 1993 года в организации производственное объединение "Стройдеталь" Масисского района Армении в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях"; произвести выплату страховой пенсии, не полученную своевременно за период с 01 августа 2020 года в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Требования мотивированы тем, что он с 10 августа 2019 года является получателем пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях". Не согласившись с размером пенсии, он обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) с заявлением о перерасчете пенсии, так как ответчиком незаконно в стаж его работы не включен спорный период работы, что повлекло уменьшение размера пенсии. В перерасчёте пенсии ему необоснованно отказано.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2021 года Меликяну С.С. отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Меликян С.С. ставит вопрос об отмене решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции не разобрался в сути заявленного спора, при этом полностью занял позицию ответчика, дублируя в судебном акте доводы, приводимые представителем пенсионного органа. Судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, не устранены. Приводя собственные расчеты пенсии, указывает на неверное применение судами положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Считает, что расчет судов, приведенный в судебных актах, ошибочен и не законен, что и привело к вынесению неправомерного решения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 года произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Меликян С.С. с 10 августа 2019 года является получателем пенсии по старости в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях". Расчет размера пенсии произведен на основании пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Не согласившись с установленным размером пенсии, Меликян С.С. обратился в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о разъяснении порядка расчета размера пенсии. Письмом от 11 ноября 2019 года пенсионным органом ему дан ответ с предоставлением расчета размера пенсии без учета периода работы и заработной платы с 18 декабря 1989 года по 01 июля 1993 года в производственном объединении "Стройдеталь" Масисского района Армении.

08 июля 2020 года Меликян С.С. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) с заявлением о перерасчете размера пенсии с учетом периода работы и заработной платы с 18 декабря 1989 года по 01 июля 1993 года в производственном объединении "Стройдеталь" Масисского района Армении. Заявление пенсионным органом удовлетворено, с 01 августа 2020 года Меликяну С.С. произведен перерасчет пенсии с учетом указанного периода работы.

Письмом Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) от 28 декабря 2020 года Меликяну С.С. даны разъяснения порядка расчета его пенсии с учетом периода работы и заработной платы в производственном объединении "Стройдеталь" Масисского района Армении.

Не согласившись с примененным пенсионным органом порядком расчета пенсии, ссылаясь на то, что расчет его пенсии по старости с 01 августа 2020 года должен быть произведен с учетом средней заработной платы за периоды работы с 18 декабря 1989 года по 1 июля 1993 года в производственном объединении "Стройдеталь" Масисского района Армении (60 месяцев) на основании пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", полагая такой вариант расчета является для него наиболее выгодным, Меликян С.С. обратился в суд.

Рассматривая заявленный спор, принимая решение об отказе Меликяну С.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что расчет размера пенсии произведен пенсионным органом верно, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по наиболее выгодному для него варианту.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они не основаны на исследованных судами в ходе рассмотрения дела доказательствах и не подтверждаются материалами дела. Указанные выводы сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01 января 2002 года. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона утрачивают силу Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", а другие федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

С 01 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", со дня вступления в силу которого Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно части 3, 4 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", федеральные законы, принятые до дня вступления в силу данного Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей указанному закону.

С 01 января 2015 года страховые пенсии в Российской Федерации устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

До 31 декабря 2014 года пенсии в Российской Федерации устанавливались в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно статье 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии находится в прямой зависимости от стажа и заработка каждого конкретного пенсионера, приобретенных до 01 января 2002 года. С 01 января 2002 года на размер пенсии влияет сумма начисленных страховых взносов за застрахованное лицо в Пенсионном фонде Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Из приведенных норм материального права следует, что при назначении пенсии должен выбираться вариант назначения пенсии, а также вариант расчета размера пенсии в наиболее выгодном для застрахованного лица варианте, либо по выбору застрахованного лица. Расчетный размер трудовой пенсии определяется в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Проверяя порядок расчета размера пенсии истца, судами указано, что примененный пенсионным органом порядок соответствует требованиям пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Размер пенсии истцу установлен по наиболее выгодному для него варианту, то есть по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Судебная коллегия с такими выводами судов согласиться не может.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Существо возникшего между Меликяном С.С. и Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) спора состоит в правильности применения пенсионным органом норм пенсионного законодательства при расчете его пенсии, а также определение наиболее выгодного для истца варианта расчета пенсии.

Обращаясь в суд, Меликяном С.С. по сути обжаловался примененный пенсионным органом вариант расчета его пенсии на основании пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Им заявлено требование о возложении на пенсионный орган обязанности произвести расчет страховой пенсии по старости с 01 августа 2020 года с учетом заработной платы и периода работы с 18 декабря 1989 года по 1 июля 1993 года в производственном объединении "Стройдеталь" Масисского района Армении (60 месяцев) на основании пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем истцом заявлено требование о перерасчете страховой пенсии по старости с 01 августа 2020 года и о выплате неполученной пенсии за период с 01 августа 2020 года.

С учетом заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами, являлись определение размера пенсии по состоянию на 01 августа 2020 года, как об этом заявлено истцом, как на основании пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", так и на основании пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с приведением в судебных актах подробного расчета размера пенсии по обоим вариантам, принимая во внимание, что при расчете пенсии приведенные нормы права предполагают различный подход к подсчету трудового стажа; определение наиболее выгодного для заявителя варианта расчета пенсии. Указанные обстоятельства подлежали установлению на основании материалов пенсионного дела, сформированного пенсионным органом.

Однако, вопреки приведенным нормам материального и процессуального права, суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства не устанавливал, у пенсионного органа не истребовал материалы пенсионного дела для оценки правильности доводов ответчика. Суд первой инстанции при рассмотрении дела ограничился дословным копированием письма Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) от 28 декабря 2020 года, которое Меликяном С.С. оспаривается, и отзыва пенсионного органа, направленного в суд. При этом доводы Меликяна С.С. о том, что для него наиболее выгодным является расчет пенсии на основании пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не проверил, мотивов, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, судебный акт не содержит.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вышеуказанные требования нормативных актов и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были. Судом апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства также не устанавливались, им в целях устранения нарушений, допущенных судом первой инстанции, не предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции ограничился также формальным копированием, документов, содержащих мнение пенсионного органа, в полном объеме доводы апелляционной жалобы Меликяна С.С. не проверил.

Допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, крайне формальный подход судов к разрешению спора, в котором решался вопрос о соблюдении пенсионным органом норм материального права при расчете размера пенсии, привел к тому, что заявленный Меликяном С.С. спор не разрешен по существу, заявленные им требования в полном объеме не рассмотрены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежит отмене, поскольку приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

Судьи