Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-20319/2021[88-784/2022-(88-20220/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-829/2021 по иску Шустиковой Ларисы Александровны к Казанцевой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Шустиковой Ларисы Александровны на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия

установила:

Шустикова Л.А. обратилась в суд с иском к Казанцевой Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 600 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 445, 21 руб.

В обоснование требований указала, что 26 марта 2019 года истец передала ответчику по расписке денежные средства в размере 1 000 000 руб. на приобретение квартиры. На требование истца вернуть указанные денежные средства, ответчик только частично возвратила сумму долга в размере 400 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Шустиковой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Шустикова Л.А. просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на доказанность наличия между сторонами заемных правоотношений.

В судебном заседании 25 января 2022 года был объявлен перерыв до 01 февраля 2022 года 11 часов 55 минут, в связи с чем участники рассмотрения дела дополнительно не извещались.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами, истцом в обоснование требований представлена расписка о получении Казанцевой Ю.В. денежных средств в размере 1 000 000 руб. Согласно тексту расписки денежные средства Казанцева Ю.В. получила от Шустиковой Л.А. на покупку квартиры для семьи Шустикова Н.В. безвозмездно, данная сумма не подлежит возврату.

18 декабря 2020 года истцом направлена претензия о возврате денежных средств в размере 600 000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец передал денежные средства ответчику для приобретения квартиры в ее собственность добровольно, в отсутствие между ними заемных правоотношений.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что между сторонами заключен договор займа, в силу которого, ответчик обещал вернуть денежные средства, полученные по расписке, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы Шустиковой Л.А, приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно примененных положениях материального закона.

Доводы истца о предоставлении ответчику заявленных ко взысканию денежных средств на условиях займа направлены на переоценку доказательств, на несогласие с выводами суда и установлению иных фактических обстоятельств, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судебной коллегией по гражданским делам кассационного суда не было установлено существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, то отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шустиковой Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи