Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-20324/2021[88-753/2022-(88-20189/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2127/2020 по иску Попова Андрея Сергеевича, Шушариной Ольги Владимировны к Колибаба Юлии Вадимовне, Мухаметдиновой Ольге Владимировне, Агеевой Светлане Сергеевне, Репиной Марине Владимировне о защите чести и достоинства

по кассационной жалобе Мухаметдиновой Ольги Владимировны, Колибаба Юлии Вадимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Попов А.С, Шушарина О.В. обратились с иском к Колибаба Ю.В, Мухаметдиновой О.В, Агеевой С.С, Репиной М.В. о признании распространенных ответчиками сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Попова А.С, Шушариной О.В, возложении обязанности на ответчиков разместить в социальной сети "ВКонтакте" текст-опровержение, взыскании с Мухаметдиновой О.В, Репиной М.В, Агеевой С.С, Колибаба Ю.В. в пользу Попова А.С. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей с каждой, взыскании с Колибаба Ю.В. в пользу Шушариной О.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании в солидарном порядке с Мухаметдиновой О.В, Репиной М.В, Агеевой С.С, Колибаба Ю.В. в пользу Шушариной О.В. судебных расходов в сумме 10 690 рублей, взыскании в солидарном порядке с Мухаметдиновой О.В, Репиной М.В, Агеевой С.С, Колибаба Ю.В. в пользу Попова А.С. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обосновании требований указано, что ответчики в социальной сети "ВКонтакте" распространяли в отношении истцов не соответствующие действительности сведения, содержащие обвинения в мошенничестве, жестоком обращении с животными, ведении "грязного бизнеса", присвоении денег, подделке документов, а также непорядочности и оскорблении людей, тем самым причинив истцам моральный вред.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2020 года иск удовлетворен частично, распространенные ответчиками в социальной сети "ВКонтакте" сведения признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов. На ответчиков возложена обязанность разместить в социальной сети "ВКонтакте" текст-опровержение, в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 августа 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Сведения, содержащие обвинения в мошенничестве, жестоком обращении с животными, ведении "грязного бизнеса", присвоении денег, подделке документов, а также непорядочности и оскорблении людей и распространенные в социальной сети "ВКонтакте" признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Попова А.С, Шушариной О.В.

На ответчиков возложена обязанность в течение десяти дней со дня вынесения апелляционного определения опубликовать в социальной сети "ВКонтакте" на личных страницах текст опровержения в виде сообщения о принятом судебном решении с прикреплением сканобраза решения на срок не менее 6 месяцев, возложена обязанность в течение десяти дней со дня вынесения апелляционного определения опубликовать в социальной сети "ВКонтакте" в комментариях к текстам, текст опровержение в виде сообщения о принятом судебном решении с прикреплением сканобраза решения, В пользу истца Попова А.С. взыскана компенсация морального вреда с Мухаметдиновой О.В. 3 000 рублей, с Репиной М.В. 1000 рублей, с Агеевой С.С. 7 000 рублей, с Колибаба Ю.В. 3000 рублей.

В пользу Шушариной О.В. взыскана компенсация морального вреда с Колибаба Ю.В. 3 000 рублей, с ответчиков в пользу Шушариной О.В. взысканы судебные расходы в сумме 2 690, 75 рублей с каждой, в пользу истцов взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 рублей с каждой.

В кассационной жалобе ответчики Мухаметдинова О.В, Колибаба Ю.В. просят отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Указывают, что часть текста является оценочным суждением, которое предметом судебной защиты не является. Обращают внимание, что на момент рассмотрения дела страницы ответчиков удалены вместе с их содержанием, в связи с чем, в указанной части требования удовлетворению не подлежали. Полагают, что истцами не представлено сведений об индивидуальных особенностях истцов. Считают, что факт несения судебных расходов не доказан истцами.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что в ноябре 2016 года в социальной сети "ВКонтакте" Попов А.С. создал группу "Волонтерское объединение в Кургане "Потеряшки".

Мухаметдинова О.В. в группе "Черный список Курган" в социальной сети "ВКонтакте" разместила публикацию, в которой как установилсуд, в отношении истцов, распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истцов.

Кроме того, по просьбе ответчика Мухаметдиновой О.В. пользователь социальной сети "ВКонтакте" Анна Вишневская в группе "Инцидент Курган" в социальной сети "ВКонтакте" разместила эту же публикацию за авторством ответчика. Публикация с аналогичным текстом ответчиком Мухаметдиновой О.В. была размещена в группе "Подслушано Курган" в социальной сети "ВКонтакте". В группе "Курган ЧП и ДТП Сегодня (24/7)" в социальной сети "ВКонтакте" Мухаметдиновой О.В. размещен текст с той же информацией.

Репина М.В. в группе "Оригинальный Курган" в социальной сети "ВКонтакте" разместила публикацию с аналогичным текстом. Данной публикацией Мухаметдинова О.В. поделилась на своей странице.

Ответчик Агеева С.С. также разместила комментарии к публикации со сведениями, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов, со страницы группы "Оригинальный Курган" допустила высказывая в адрес Попова А.С. оскорбительного содержания.

Ответчик Колибаба Ю.В. в группе "Оригинальный Курган" в социальной сети "ВКонтакте" также разместила публикацию со сведениями, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.

Согласно заключению специалиста Храмцовой Н.Г. сделан вывод о том, что в представленных текстах выявлены предложения, в которых авторами использована диффамация (распространение порочащих, позорящих кого-либо сведений). Приведенные в публикациях высказывания изложены в форме сведений, то есть утверждений о фактах или событиях, содержащих утверждения о незаконном поведении и поступках. Данные сведения верифицируемы, то есть могут быть проверены на соответствие или несоответствие действительности.

При этом суды обеих инстанции установили, что представленное в материалы дела стороной ответчиков заключение специалиста-лингвиста Шушариной И.А. в целом заключение лингвистической экспертизы специалиста Храмцовой Н.Г. не опровергает.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате распространения в социальной сети "ВКонтакте" не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истцов, им был причинен моральный вред, подлежащий компенсации ответчиками.

Определением от 29 июля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Попова А.С, Шушариной О.В. к Колибаба Ю.В, Мухаметдиновой О.В, Агеевой С.С, Репиной М.В. о защите чести, достоинства по правилам производстве в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика Репиной М.В.

Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела пришел к выводу, что поскольку сведения в отношении истцов были изложены в информационно-коммуникационной сети "Интернет" и доступны неопределенному кругу лиц, о чем свидетельствуют многочисленные просмотры пользователей социальной сети "ВКонтакте", посты и комментарии граждан, то данный факт их распространения является установленным. Суд также установил, что ответчиками распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истцов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда второй инстанции суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть текста является оценочным суждением, которое предметом судебной защиты не является, а также о том, что на момент рассмотрения дела страницы ответчиков удалены вместе с их содержанием, в связи с чем, в указанной части требования удовлетворению не подлежали, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что оценке подлежат сведения в целом, с учетом ключевых фраз и выражений, использованных в текстах, а не каждое отдельно взятое слово или фраза в оспариваемых высказываниях. При этом, суд обоснованно принял во внимание, что удаление ответчиками Мухаметдиновой О.В, Колибаба Ю.В. личных страниц вместе с их содержанием не влечет предусмотренного законом восстановления нарушенных прав истцов. Доказательств отсутствия технической возможности восстановить доступ к своим страницам данной социальной сети и опубликовать требуемые опровержения, ответчиками не представлено.

Несогласие с взысканием компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы относительно недоказанности факта несения судебных расходов и права на их возмещение, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая оценка в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Мухаметдиновой Ольги Владимировны и Колибаба Юлии Вадимовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи