Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-20337/2021[88-705/2022-(88-20139/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N2-387/2021 по иску Семешко Андрея Николаевича, Сташкевич Анны Андреевны к Семешко Накие Садыковне, ООО УК "Строительные технологии", Семешко Алексею Андреевичу, ООО УК "Строительные технологии", АО "Регионгаз-Ивнест" об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение, по кассационной жалобе Семешко Андрея Николаевича, Сташкевич Анны Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Сташкевич А.А. по доводам кассационной жалобы, Семешко А.А, Семешко Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семешко А.Н, Сташкевич А.А. обратились в суд с иском к Семешко Н.С, с учетом уточнений, об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты"; возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери, предоставить в пользование Семешко А.Н. комнату N3, общей площадью 13, 1 кв.м, определить размер платы жилищно-коммунальных услуг за каждым собственником.

В обоснование требований указали, что являются долевыми собственниками указанной трехкомнатной квартиры, в которой фактически проживает единолично ответчик, истцы доступа в жилое помещение не имеют, ключи от входной двери у них отсутствуют.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Семешко А.А. и АО "Регионгаз-инвест".

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, определен порядок пользования спорным жилым помещением - в пользование Семешко А.Н. передана жилая комната, площадью 10, 4 кв.м, в пользование Семешко Н.С. и Семешко А.А. - комнаты, площадью 13, 1 и 19 кв.м, соответственно, места общего пользования оставлены в совместное использование; на Семешко Н.С. возложена обязанность передать ключи от входной двери, а также обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по установленному судом порядку; определен порядок оплаты за жилое помещение соразмерно долям в праве общей долевой собственности каждого собственника, определен порядок оплаты коммунальных услуг до момента фактического вселения Семешко А.Н. в квартиру, взысканы судебные расходы. В удовлетворении требований к ООО УК "Строительные технологии", АО "Регионгаз-инвест" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2021 года решение суда в части удовлетворения требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Это же решение суда в части возложения обязанности по передаче ключей от входной двери и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением изменено. На Семешко Н.С. и Семешко А.А. возложена обязанность передать истцам ключи от входной двери в квартиру и не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

В кассационной жалобе Семешко А.Н, Сташкевич А.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Судами не принято во внимание, что спорное жилое помещение приведено после перепланировки в первоначальное положение, имеет изолированное жилое помещение, площадью 10, 4 кв.м

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники судебного разбирательства не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", равнодолевыми собственниками которой являются истцы Семешко А.Н, Сташкевич А.А, ответчики Семешко Н.С, Семешко А.А, каждому принадлежит по ? доли в праве собственности.

По документам спорное жилое помещение состоит из изолированной комнаты, площадью 10, 4 кв.м, проходной комнаты, площадью 19 кв.м и смежной комнаты, площадью 13, 1 кв.м, расположенной за проходной комнатой, площадью 19 кв.м.

На регистрационном учете в спорной квартире состоят Семешко А.Н. и Семешко Н.С, фактически в квартире проживают Смешко Н.С. и Семешко А.А. с супругой и ребенком.

Истец Семешко А.Н. фактически проживает у истца Сташкевич А.А. по адресу: "данные изъяты"

В добровольном порядке стороны не достигли соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении требований, передав в пользование истца Семешко А.Н. комнату, площадью 10, 4 кв.м, принимая во внимание, что она является изолированной, фактически соответствует доле истца на жилую площадь в квартире (10, 62 кв.м), в пользование ответчиков Семешко Н.С. и Семешко А.А. передал комнаты, площадью 19 кв.м и 13, 1 кв.м, соответственно, возложил обязанность передать ключи от входной двери, не чинить препятствия в пользования жилым помещением, а также определилпорядок оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам жалобы Семешко А.Н, Сташкевич А.А. с выводами суда о возможности определения между сторонами порядка пользования спорным жилым помещением не согласился, указав, что в настоящее время отдельная изолированная комната площадью 10, 4 кв.м отсутствует ввиду произведенной в квартире перепланировки, указанная комната объединена с кухней и коридором, фактически не является изолированной, в связи с чем, определить порядок пользования спорным жилым помещением не представляется возможным, отменил решение суда в указанной части и отказал в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Судебной коллегией также изменено решение суда в части возложения на ответчиков обязанности по передаче истцам ключей от входной двери и нечинении препятствий в пользования спорным жилым помещением, с указанием на то, что поскольку истцы являются долевыми собственниками спорной квартиры, в которой произведено переустройство, постольку право пользования возможно только в том объеме, который необходим для целей приведения жилого помещения в первоначальное состояние, и не может рассматриваться как пользование всей квартирой в целом без каких-либо ограничений.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Апелляционное определение обжалуется в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой, у суда кассационной инстанции нет оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не имеется, между ними сложились конфликтные отношения, что явствует о наличии чинимых ответчиком препятствий ко вселению в квартиру истца.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

С учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности в случае невозможности предоставления для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, в том числе в случае возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение, может реализовать, принадлежащее ему право собственности иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, установив наличие перепланировки в спорной квартиры, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, принимая во внимание отсутствие изолированных отдельных жилых помещений в результате перепланировки, которые могли бы быть предоставлены в пользование сторонам без нарушения прав друг друга.

По указанным выше основания не могут быть приняты во внимание доводы истцов о приведении в настоящее время спорной квартиры в первоначальное положение, соответственно, отмене апелляционного определения, поскольку сами истцы в своей апелляционной жалобе просили отменить решение суда об определении в их пользование комнаты 10, 4 кв.м ввиду отсутствия таковой на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представив о том соответствующие доказательства(л.д.123).

Утверждение в кассационной жалобе о том, что в настоящее время спорная квартира приведена в первоначальное положение, основанием для отмены оспариваемого определения не является.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ей полномочий не вправе оценивать новые доказательства по делу, что не лишает заявителей право на защиту своих интересов в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира была предоставлена матери Семешко А.Н. на всю семью, в том числе на истца, ответчики приобрели право собственности лишь впоследствии, по причине родственных с ним связей, о наличии у Семешко Н.С. иного жилого помещения на выводы нижестоящих судов не влияют, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семешко Андрея Николаевича, Сташкевич Анны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи