Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-20345/2021[88-773/2022-(88-20209/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2122/2021 по иску Новикова Максима Александровича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Новиков М.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее - ГУФСИН России по Пермскому краю), в котором, уточнив заявленные требования, просил восстановить его на службе в ГУФСИН России по Пермскому краю в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что являлся сотрудником Федеральной службы исполнения наказаний, проходил службу в должности "данные изъяты" отдела розыска ГУФСИН России по Пермскому краю. Приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю N "данные изъяты" г. контракт с ним расторгнут, он уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ). Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки ГУФСИН России по Пермскому краю от 3 июня 2020 г. N 60/ТО/5-159 Указанное заключение и экземпляр контракта ему не выдавались, письменный запрос о выдаче документов остался без удовлетворения. Служебная проверка проводилась в связи с привлечением его в качестве свидетеля по делу КРСП N 307 от 17 июня 2019 г, находящемуся в производстве следственного отдела по Ленинскому району г. Перми Следственного комитета Российской Федерации, по которому 9 июля 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает увольнение незаконным, поскольку совершение проступка не доказано, нарушена процедура проведения служебной проверки, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 4 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Перми от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 декабря 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Ленинского районного суда г. Перми от 17 июня 2021 г. исковое требование Новикова М.А. о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула выделено в отдельное производство.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2021 г, Новиков М.А. восстановлен на службе в должности "данные изъяты" отдела розыска оперативного управления ГУФСИН России по Пермскому краю. Взыскана с ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу Новикова М.А. компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Решение в части восстановления Новикова М.А. на службе в должности "данные изъяты" отдела розыска оперативного управления ГУФСИН России по Пермскому краю обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ответчик ГУФСИН России по Пермскому краю просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Новиков М.А. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с "данные изъяты" г, в том числе с 23 августа 2018 г. в должности "данные изъяты" "данные изъяты" отдела розыска оперативного управления ГУФСИН России по Пермскому краю.

Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю N "данные изъяты" г. истец уволен 5 июня 2020 г. по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 3 июня 2020 г, из которого следует, что в период с января 2019 г. по 22 марта 2019 г. Новиков М.А. неоднократно предлагал старшему оперуполномоченному по ОВД отдела розыска ГУФСИН России по Пермскому краю "данные изъяты" за денежное вознаграждение и последующее трудоустройство на высокооплачиваемую работу совместно инициировать незаконное возбуждение в отношении "данные изъяты" уголовного дела в целях воспрепятствования его предпринимательской деятельности. Для этого предлагал найти сотрудников правоохранительных органов, которые обеспечат незаконное возбуждение в отношении "данные изъяты". уголовного дела, что позволит воспрепятствовать его предпринимательской деятельности и осуществить "захват" бизнеса, принадлежащего "данные изъяты" Также установлен факт того, что осенью 2018 г. Новиков М.А. обращался к начальнику ОМВД России по Карагайскому району "данные изъяты" с предложением оказать давление на индивидуального предпринимателя "данные изъяты" чтобы последний передал свой бизнес в Карагайском районе.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от "данные изъяты" г, заключенный между ГУФСИН России по Пермскому краю и Новиковым М.А, подлежит расторжению; "данные изъяты" отдела розыска оперативного управления ГУФСИН России по Пермскому краю подполковник внутренней службы Новиков М.А. увольнению в связи с совершением действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника уголовно-исполнительной системы, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет уголовно-исполнительной системы.

В своем объяснении от 1 июня 2020 г. Новиков М.А, не оспаривая факт встречи с начальником отдела МВД России по Карагайскому району "данные изъяты", отрицал, что предметом их бесед являлось его предложение оказать давление на индивидуального предпринимателя "данные изъяты", чтобы последний передал свой бизнес в Карагайском районе, пояснял, что действительно просил уточнить о наличии в отношении "данные изъяты" компрометирующей информации, но в связи с необходимостью проверки сообщения о том, что в Карагайском районе у "данные изъяты" имеются делянки, на которых скрываются осужденные, находящиеся в розыске за ГУФСИН России по Пермскому краю.

Не согласившись с увольнением, Новиков М.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь подпунктами 8, 13 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", части 1 статьи 13, части 2 статьи 14, частью 1 статьи 49, пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, подпунктами "ж", "к" пункта 8 приказа ФСИН от 11 января 2012 г. N 5 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы", приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 г. N 198, которым утверждена Инструкция об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, пришел к выводу о доказанности совершения истцом в период с января 2019 г. по 22 марта 2019 г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в том, что являясь должностным лицом, Новиков М.А. неоднократно предлагал старшему оперуполномоченному по ОВД отдела розыска ГУФСИН России по Пермскому краю "данные изъяты" за денежное вознаграждение и последующее трудоустройство на высокооплачиваемую работу совместно инициировать незаконное возбуждение в отношении "данные изъяты". уголовного дела в целях воспрепятствования его предпринимательской деятельности, для чего предлагал найти сотрудников правоохранительных органов, а также осенью 2018 г. Новиков М.А. обращался к начальнику ОМВД России по Карагайскому району "данные изъяты". с предложением оказать давление на индивидуального предпринимателя "данные изъяты", чтобы последний передал свой бизнес в Карагайском районе.

Установив нарушение ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный в период с января 2019 г. по 22 марта 2019 г, срока проведения служебной проверки, суд первой инстанции признал незаконным приказ об увольнении истца со службы в уголовно-исполнительной системе, восстановил Новикова М.А. на службе в ранее занимаемой должности.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений ответчиком, их длительность, наличие на иждивении у истца несовершеннолетних детей, степень нравственных страданий истца в результате увольнения, его возраст на момент увольнения (36 лет), принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы уголовно-исполнительной системы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника определены Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

В силу части 1 статьи 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту "к" статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН от 11 января 2012 г. N 5, сотрудники обязаны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ на сотрудника распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18, 20 - 20.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

В силу пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органа уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы (пункт 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах уголовно-исполнительной системы является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника уголовно-исполнительной системы, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам уголовно-исполнительной системы.

Порядок наложения на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

В частности, в соответствии с данной статьей дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (часть 6 статьи 52).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 52).

Таким образом, законом установлены сроки привлечения сотрудника органа уголовно-исполнительной системы к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказов о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации определен Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 г. N 198 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 2 Инструкции проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - дисциплинарный проступок).

По иным основаниям служебная проверка проводится только в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Инструкции проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды первой и апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, вышеприведенные положения закона применили правильно, пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, сроков его привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем удовлетворили исковые требования Новикова М.А.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установленные служебной проверкой факты свидетельствуют о наличии у ответчика достаточных оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. Проступок предполагает совершение определенных действий, нарушающих морально этические нормы, подрывающие авторитет органов уголовно-исполнительной системы, в том числе и во внеслужебное время, то есть не связанное с исполнением служебных обязанностей, не зависящих от воли руководителя. Такой сотрудник подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Заключение по результатам проверки утверждено 3 июня 2020 г, в установленный законом срок, с учетом ее продления до 30 суток.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении ответчиком срока проведения служебной проверки, срока применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение порочащего проступка судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, установив, что порочащий проступок совершен истцом в период с января 2019 г. по 22 марта 2019 г, принимая во внимание, что приказ об увольнении истца издан 5 июня 2020 г. (спустя более чем 10 месяцев со дня совершения проступка, не считая периода временной нетрудоспособности Новикова М.А, нахождения его в отпуске и командировке), то есть по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что поводом для назначения служебной проверки в отношении истца послужило представление следственного отдела по г. Соликамск Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю от 28 февраля 2020 г. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона), поступившее в адрес ответчика, проведение служебной проверки назначено 8 апреля 2020 г, заключение утверждено 3 июня 2020 г, рапорт о продлении срока проведения проверки не содержит указание на дату его подачи, а также записи (визы) о принятом руководителем решении (имеется только подпись), суд первой инстанции обоснованно признал проверку, завершенной с нарушением установленного 30-ти дневного срока.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку доводы о возможности увольнения истца вне зависимости от срока совершения проступка основаны на ошибочном толковании норм материального права, а доводы о соблюдении срока служебной проверки сводятся к переоценке установленных судами из совокупности имеющихся в деле доказательств фактических обстоятельств по делу.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи