Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-20357/2021[88-741/2022-(88-20175/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N9-143/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торум" к Карповских Игорю Владиславовичу и Карповских Татьяне Михайловне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Торум" на определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торум" обратилось с иском к Карповских И.В, Карповских Т.М. о взыскании задолженности за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Определением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2021 года, указанное исковое заявление возвращено истцу.

В кассационной жалобе ООО "Торум" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика, в связи с тем, что место жительства ответчика Карповских И.В. "данные изъяты", Карповских Т.М. - "данные изъяты", дело не подсудно Урайскому городскому суду ХМАО - Югры.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Такие выводы суд кассационной инстанции считает правильными.

Ссылка в кассационной жалобе на предъявление иска в соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту исполнения договора ошибочна.

Так, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснено, что по общему правилу требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Сведений о том, что стороны по настоящему гражданскому делу реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора, материалы дела не содержат.

Подписанного обоими сторонами договора управления заявитель к иску не представил, в связи с чем иск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг вытекает не из договора, а из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих обязанности собственника по внесению платы за содержание общего имущества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торум" без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.