Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-20359/2021[88-736/2022-(88-20170/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-507/2020 по иску "данные изъяты" к Игнатовой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по договору строительного подряда, встречному иску Игнатовой Ольги Васильевны к "данные изъяты" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Администрации Березовского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, возражения против доводов кассационной жалобы представителя Игнатовой О.В.- Игнатовой С.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"данные изъяты" А.Н. обратился в суд с иском к Игнатовой О.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

Возражая против заявленных требований Игнатова О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 августа 2020 года первоначальные исковые требования "данные изъяты" А.Н. к Игнатовой О.В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Игнатовой О.В. к "данные изъяты" А.Н. о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С "данные изъяты" А.Н. в пользу Игнатовой О.В. взысканы стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору строительного подряда от 18 ноября 2018 года в размере 1 000 707 руб. 60 коп, неустойка в размере 300 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 300 000 руб, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы 45 000 руб. С "данные изъяты" А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 207 руб. 07 коп.

Сторонами были поданы апелляционные жалобы на судебный акт от 31 августа 2020 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после подачи апелляционной жалобы (06 декабря 2020 года) "данные изъяты" А.Н. умер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2021 года произведена замена истца (ответчика по встречному иску) с "данные изъяты" Александра Николаевича на правопреемника - администрацию Березовского городского округа Свердловской области.

Не согласившись с апелляционным определением, администрация Березовского городского округа Свердловской области обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой. По утверждению подателя жалобы, выводы суда о выморочности открывшегося после смерти "данные изъяты" А.Н. наследства преждевременны, круг наследников до настоящего времени не определен.

В возражениях на кассационную жалобу Игнатова О.В. просит апелляционное определение оставить без изменения.

В судебном заседании 25 января 2022 года был объявлен перерыв до 01 февраля 2022 года 11 часов 40 минут, в связи с чем участники рассмотрения дела дополнительно не извещались.

В судебном заседании принял участие представитель Игнатовой О.В. - Игнатова С.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что между "данные изъяты" А.Н. (подрядчик) и Игнатовой О.В. (заказчик) сложились правоотношения вытекающие из договора строительного подряда от 18 января 2019 года на производство строительных работ на подгонку, установку и сборку деревянного сруба жилого дома по адресу "данные изъяты" в срок до 01 августа 2019 года.

Стороны договора приступили к исполнению принятых на себя обязательств.

Общая сумма денежных средств, уплаченных Игнатовой О.В. "данные изъяты" А.Н. составила 1 300 000 руб, что сторонами не оспаривалось.

Строительство жилого дома не завершено. Акт-сдачи-приемки выполненных работ подписан "данные изъяты" А.Н. в одностороннем порядке.

Игнатова О.В. уведомила "данные изъяты" А.Н. о некачественном выполнении работ, заявила требование об устранении недостатков выполненных работ, отказалась от приема результата выполненных работ, заявив повторно требование об устранении недостатков выполненных работ.

В связи с неурегулированием в добровольном порядке разногласий, возникших при исполнении договора, стороны обратились в суд для их разрешения.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой определена стоимость работ, необходимых для устранения недостатков - 1 000 707 руб. 60 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 702, 716, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение эксперта, исходил из того, что фактические затраты по изготовлению сруба и строительству дома составили 1 508 043 руб, что соответствовало заявленным требованиям подрядчика "данные изъяты" А.Н. Стоимость работ по устранению недостатков согласно расчету эксперта составила 1 000 707 руб. 60 коп, факт выполнения ответчиком работ с недостатками является установленным, в связи с чем требования истца Игнатовой О.В. о взыскании стоимости их устранения подлежат удовлетворению в размере 1 000 707 руб. 60 коп. При определении размера неустойки и штрафа, судом учтено заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении первоначальных требований "данные изъяты" А.Н. судом отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, "данные изъяты" А.Н. умер 06 декабря 2020 года после подачи апелляционной жалобы.

Согласно сообщению Нотариальной палаты Свердловской области наследственное дело после смерти "данные изъяты" А.Н. не заводилось.

Судом апелляционной инстанции произведена замена истца (ответчика по встречному иску) с "данные изъяты" А.Н. на правопреемника - администрацию Березовского городского округа Свердловской области, в пределах стоимости выморочного имущества.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемым судебным актом не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны. ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).

Круг правообладателей выморочного имущества в зависимости от вида этого имущества указан в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Изложенному корреспондируют положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона, факта смерти "данные изъяты" А.Н, юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются круг наследников после смерти, как обратившихся к нотариусу, так и фактически принявших наследство. Исходя из чего суду апелляционной инстанции, необходимо было разрешить вопрос о привлечении наследников первой очереди к участию в деле, исследовать вопрос о фактическом принятии наследства умершего должника посредством запроса соответствующих сведений.

Указанные юридически значимые обстоятельства судом должным образом не установлены.

Доводы администрации Березовского городского округа о наличии наследников первой очереди, а именно детей (двух сыновей), супруги судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и правовой оценки.

Каких-либо сведений о непринятии наследниками первой очереди наследства после смерти "данные изъяты" А.Н. или отказе от него материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что все имущество "данные изъяты" А.Н. является выморочным и по долгам наследодателя должен отвечать орган местного самоуправления, поскольку после смерти "данные изъяты" А.Н. наследственное дело не заводилось, является преждевременным.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что апелляционное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи