Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-20379/2021[88-743/2022-(88-20177/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-680/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредитные истории" к Крыжановской Илоне Анатольевне, Крыжановской Елене Борисовне, Крыжановскому Анатолию Николаевичу о взыскании денежных средств и встречному иску Крыжановской Илоны Анатольевны о взыскании денежных средств по договору

по кассационным жалобам ответчиков Крыжановской Елены Борисовны и Крыжановской Илоны Анатольевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Крыжановской Е.Б. -Горшковой Т.Г, представителя ответчика Крыжановской И.А. - Рогозина И.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя ООО "Кредитные истории" Королева Ф.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Кредитные истории" обратилось с иском к Крыжановской И.А, Крыжановскому А.Н, Крыжановской Е.Б. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указало, что 09 февраля 2016 года с Крыжановской И.А. заключен договор N "данные изъяты" на оказание юридических услуг, а также 08 декабря 2016 года истцом заключен договор N "данные изъяты" об оказании услуг по сопровождению банкротства заказчика в лице Крыжановской И.А, Крыжановским А.Н, Крыжановской Е.Б, Власова В.С.

В рамках данных договоров ответчикам были оказаны юридические услуги, которые ими оплачены не в полном объеме. Помимо указанных договорных отношений стороны состояли во внедоговорных отношениях, по устному соглашению ответчикам оказаны иные юридические услуги, которые также должным образом не оплачены.

Крыжановская И.А. обратилась со встречным иском к ООО "Кредитные истории" о взыскании денежных средств по договору N "данные изъяты" от 08 декабря 2016 года в размере 53 000 рублей.

В обосновании встречных требований указала, что данным договором предусматривалось ведение дел о банкротстве в арбитражном суде в отношении все членов семьи Крыжановской И.А, Крыжановского А.Н, Крыжановской Е.Б, по данному договору Крыжановской И.А. оплачено 53 000 рублей, однако договор не исполнен, сам истец отозвал из арбитражного суда заявление о признании несостоятельными (банкротами) ответчиков.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года, иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 апреля 2021 года взысканы в пользу ООО "Кредитные истории" с Крыжановской И.А. 64 806, 66 рублей, из них 1 306, 66 рублей почтовые расходы, 50 000 рублей за фактически оказанные услуги по сопровождению сделки по отчуждению имущества, 3 500 рублей за фактически оказанные услуги по подготовке претензии, искового заявления о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, 10 000 рублей за фактически оказанные услуги по сопровождению заключения договора аренды нежилого помещения, Взысканы с Крыжановской И.А. почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 674, 24 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 255 рублей.

Взысканы с Крыжановской Е.Б. Крыжановского А.Н. в пользу истца задолженность по 31 000 рублей с каждого, из которых 20 000 рублей за фактически оказанные услуги по сопровождению заключения и расторжения договора аренды помещения, 12 000 рублей за фактически оказанные услуги по взысканию задолженности, 30 000 рублей за фактически оказанные услуги по сопровождению перевода жилого помещения в нежилое, принадлежащего Крыжановской Е.Б, Крыжановскому А.Н.

Взысканы с Крыжановской Е.Б. почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 259, 68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 130 рублей, почтовые расходы 875, 04 рублей.

Взысканы с Крыжановского А.Н. почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 259, 68 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 1 130 рублей, 711, 50 рублей почтовые расходы по направлению заявления об утверждении плана реструктуризации долгов.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года указанное решение отменено в части отказа во взыскании с Крыжановской И.А, Крыжановской Е.Б, Крыжановского А.Н. задолженности по договору от 08 декабря 2016 года и по договору от 09 февраля 2016 года, а также за фактически оказанные услуги. Принято в данной части новое решение, которым взыскана солидарно с Крыжановской И.А, Крыжановской Е.Б, Крыжановского А.Н. в пользу ООО "Кредитные истории" задолженность по договору от 08 декабря 2016 года, а также за фактически оказанные юридические услуги сумма 388 080, 06 руб, государственная пошлина в сумме 7 081 руб.

Взыскана с Крыжановской И.А. в пользу ООО "Кредитные истории" по договору от 09 декабря 2016 года задолженность в сумме 77 509, 19 руб, государственная пошлина в пользу ООО "Кредитные истории" в размере 2 525 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Крыжановская Е.Б. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что оснований для взыскания свыше оговоренной и оплаченной ответчиком суммы по договору от 09 февраля 2016 года не имелось, зачет сумм по иным обязательствам недопустим. Полагает, что судом необоснованно рассмотрено требование первоначального иска, поскольку в уточненном иске требование относительно договора N "данные изъяты" истец не поддерживал.

Ссылается, что цена договора от 08 декабря 2016 года не согласована между сторонами и услуги по нему не оказаны. Считает недоказанным фактическое оказание истцом юридических услуг по сопровождению сделок.

В кассационной жалобе ответчик Крыжановская И.А. также просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что с момента возвращения заявления о банкротстве ответчиков арбитражным судом договор от 08 декабря 2016 года фактически прекратил свое действие и между сторонами сложились отдельные правоотношения по оказанию каждому из ответчиков юридических услуг. Полагает, что отсутствуют основания для солидарного взыскания долга, в связи с чем нельзя принимать цены, согласованные сторонами в договоре, для всех ответчиков.

Считает, что стоимость услуг, оказанных по договору от 09 февраля 2016 года в интересах иных лиц, не может быть взыскана с ответчика. Считает недоказанным несение расходов истцом в связи с оказанием юридических услуг, недоказанным оказание услуг по переводу жилого помещения в нежилое. Не согласна со стоимостью услуг, определенных судом.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что между истцом ООО "Кредитные истории" и Крыжановской И.А. заключен договор N "данные изъяты" на оказание юридических услуг, конкретизация и стоимость которых определяются по согласованию сторон, исходя из объема фактически оказанных услуг.

27 июня 2016 года между сторонами подписан расчет стоимости услуг на сумму 64 760 рублей, ответчиком оплачено 29 500 рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что 08 декабря 2016 года между исполнителем ООО "Кредитные истории" и заказчиком в лице Крыжановской И.А, Крыжановского А.Н, Крыжановской Е.Б, Власова В.С, заключен договор N "данные изъяты" на оказание юридических услуг по признанию граждан банкротами в судебном порядке, стоимость которых определяется по согласованию сторон, а по окончании исполнения договора исходя из объема фактически оказанных услуг.

На дату заключения договора сторонами согласовано количество услуг на сумму 240 000 рублей, включая два участия в судебном заседании, стоимость участия в одном судебном заседании установлена 15 000 рублей.

Для исполнения договора ООО привлекало своих сотрудников, действующих по доверенности.

Суд установил, что Крыжановская Е.Б. оплатила истцу сумму 53 000 рублей, Крыжановская И.А. внесла в кассу ООО сумму 200 000 рублей.

Суд установил, что во исполнение условий договора N "данные изъяты" истец обращался в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) заказчиков Крыжановского А.Н, Крыжановской И.А, Крыжановской Е.Б, Власова В.С, а после оставления заявления без движения поданы отдельные заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) от ответчиков Крыжановской И.А, от Крыжановской Е.Б. и Крыжановской А.Н.

Установив на основании исследованных доказательств факт оказания истцом юридических услуг по банкротству Крыжановской И.А, Крыжановской Е.Б, Крыжановскому А.Н. до утверждения арбитражным судом планов реструктуризации долгов и их последующего исполнения должниками, суд установилстоимость данных услуг в согласованной сторонами сумме 240 000 рублей.

При этом суд не принял доводы истца об оказании фактически большего объема услуг, чем предусмотрено в договоре, на сумму 476 556, 16 рублей, сославшись на отсутствие согласия ответчиков на иной объем услуг и отсутствие необходимости участия в 22 судебных заседаниях.

Суд установил, что ответчиками в счет оплаты услуг по договору оплачено 253 000 рублей.

Также установив факт оказания истцом услуг по договору N "данные изъяты", суд во встречных исковых требованиях Крыжановской И.А. о возврате 53 000 рублей отказал.

Помимо договорных отношений суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, установил, что между истцом и ответчиком Крыжановской И.А, исходя из устных договоренностей, сложились фактические отношения по оказанию юридических услуг по сопровождению сделки по отчуждению имущества ответчика, стоимость которых суд, исходя из объема проделанной работы, оценил в сумме 50 000 рублей, а также по сопровождению сделки договора аренды нежилого помещения, принадлежащего ответчику, услуги истца по которым суд оценил в 10 000 рублей.

Суд установил, что между истцом и ответчиком Крыжановской И.А. сложились фактические отношения по оказанию юридических услуг по подготовке претензии и иска в суд о возмещении ущерба от ДТП. Однако установив, что истец оказал услуги лишь по подготовке претензии, суд, исходя из объема проделанной работы, оценил их на сумму 3 500 рублей.

Также суд установил, что между истцом и ответчиками Крыжановской Е.Б. и Крыжановским А.Н. сложились фактические отношения по оказанию юридических услуг по заключению, расторжению договора аренды помещения, принадлежащего на праве долевой собственности данным ответчикам, а также по взысканию задолженности с ИП Аникаевой Е.Л.

Суд, исходя из объема проделанной работы, оценил их на сумму 20 000 и 12 000 рублей.

Также суд установил, что между истцом и ответчиками Крыжановской Е.Б. и Крыжановским А.Н. сложились фактические отношения по оказанию юридических услуг по переводу принадлежащего им жилого помещения в нежилое. Суд, исходя из объема проделанной работы, оценил их на сумму 30 000 рублей.

Помимо этого, суд первой инстанции нашел доказанным в части факт несения истцом почтовых расходов во исполнение оказания юридических услуг в интересах ответчиков.

Доводы ответчиков о перечислении ими денежных средств на банковские карты сотрудников и руководителя ООО в счет оплаты юридических услуг ООО суд отверг, сославшись на недоказанность перечисления данных сумм именно в счет оплаты по спорным договорам.

Суд установил, что между сторонами, помимо оформленных договорами отношений имелись гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда.

При этом, учитывая представленное истцом экспертное заключение Торгово-промышленной палаты, суд установил, что стоимость аналогичных услуг предоставляемых истцом в указанный период больше чем, заявлено истцом. При этом доказательств иной стоимости аналогичных услуг ответчиками не было представлено.

В связи с чем доводы кассационной жалобы ответчиков о несогласии со стоимостью услуг, определенной судом, в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда в этой части соответствуют положениям п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Эти доводы о несогласии с установленным судом расценками стоимости фактически оказанных юридических услуг вне заключенных договоров направлены в этой части на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части. Судебная коллегия также установила, что по устному соглашению истцом оказаны иные юридические услуги, помимо оформленных договорами.

Суд кассационной инстанции находит доводы кассационных жалоб частично заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, взыскивая с Крыжановской Е.Б. и Крыжановского А.Н. сумму 30 000 рублей за фактически оказанные услуги по сопровождению перевода жилого помещения в нежилое, сослался на то, что истцом были оказаны услуги по подаче двух заявлений в администрацию о выдаче акта приемочной комиссии, и заявления по вопросу переустройства и перепланировки квартиры.

При этом суд сослался на то, что оказание фактических услуг подтверждается уведомлениями администрации об отказе в приемке в эксплуатацию перепланированного и (или) переустроенного помещения.

Какие именно еще юридические услуги оказаны ответчиком по сопровождению перевода жилого помещения в нежилое, суд первой инстанции не указал.

Стоимость услуг 30 000 рублей, как установилсуд, определена самим истцом, эту стоимость ответчики оспаривали.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что после отказа в приемке переводом жилого помещения в нежилое занимались сами собственники.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы жалоб частично заслуживают внимания, поскольку судами не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, а также выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, что привело к принятию неправильных решений.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным нормам, регулирующим правоотношения из договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации. (п.2 указанной статьи)

Услуга является действием (комплексом действий), совершаемым исполнителем в интересах и по заказу заказчика в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающего целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении возмездного договора.

В силу п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Учитывая приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, вступая в правоотношения по оказанию ему юридических услуг по сопровождению перевода жилого помещения в нежилое имеет цель, результатом которой должно было быть окончательное правовое оформление такого перевода и получения статуса нежилого помещения, и вправе рассчитывать, что указанная цель будет достигнута вследствие возмездных действий исполнителя.

Судом не выяснено, достигнут ли был результат услуги, которую, как установилсуд, оказывал истец ответчикам, именно в результате действий истца. Не установлено, какие услуги, за которые истец требует оплаты в полном объеме в установленном им в одностороннем порядке размере, были оказаны истцом после отказа администрации в приемке в эксплуатацию помещения.

Суд апелляционной инстанции указанные ошибки не исправил и данные обстоятельства также не выяснил, мотивов, по которым согласился с размером взысканной цены в полном объеме, не привел в апелляционном определении.

Также заслуживают внимание доводы жалобы И.А. Крыжановской о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции относительно взыскания по договору N "данные изъяты".

Суд установил, что сторонами согласована стоимость услуг в приложении на дату 27 июня 2016 года на сумму 64 500 рублей.

Истец в подтверждение доказательств оказания услуг на большую стоимость ссылался на акт приема-передачи услуг по договору от 20 декабря 2018 года на сумму 109 750 рублей.

Указанный акт ответчиком не подписан.

Делая выводы о подтверждении оказания услуг на данную сумму, суд сослался в обоснование своих выводов лишь на данный акт, указывая, что ответчиком возражений по данному акту не направлено.

Между тем, бремя доказывания оказания фактических услуг в большем объеме лежит на самом истце.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных отзывов на иск (т.5 л.д.53), на уточненный иск (т.5 л.д. 220), ответчик Крыжановская И.А. возражала относительно требуемых сумм, ссылалась на отсутствие доказательств оказания иных услуг, на иную сумму и на то, что оказание этих услуг не было с ней согласовано.

Суд апелляционной инстанции не привел в своем судебном акте доказательства, на основании которых он сделал вывод об оказании услуг на сумму, свыше оговоренной, и их объеме, при том, что акт приема-передачи от 20 декабря 2018 года подписан лишь истцом. Не дана мотивированная оценка имеющимся в деле документам на предмет того, подтверждают ли они доводы истца об оказании услуг.

При этом в случае сомнений относительно условий договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы, с учетом того, что истец как профессиональный участник рынка юридических услуг должен действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ), имеет возможность и должен своевременно и в установленном порядке оформлять надлежащим образом возникшие между сторонами правоотношения.

Также ответчик Крыжановская И.А. в жалобе ссылалась на то, что ответчиками были во исполнение обязательств по оплате услуг в рамках спорных договоров перечислены по договоренности денежные средства на счета физических лиц - сотрудника и руководителя ООО.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности факта перечисления денежных средств именно в счет оплаты юридических услуг. Суд второй инстанции с такими выводами согласился, указав на то, что эти денежные средства были внесены не ответчиками, а Кустовым А.А, а внесенные 25 000 рублей Крыжановской И.А. Королеву Ф.В, по пояснениям последнего, были перечислены конкурсному управляющему в связи с понесенными расходами.

Между тем, судами не дано никакой оценки показаниям допрошенного свидетеля Кустова А.А. о том, что он перечислял денежные средства по просьбе ответчика за оказание юридических услуг (т.5 л.д.162). Пояснения представителя истца Королева Ф.В. о перечислении полученных от ответчика денежных средств конкурсному управляющему также судами не проверены на предмет достоверности. В уточенном иске сам истец указывал на сложившиеся между сторонами отношения по переводу денежных средств на карты сотрудников в целях оплаты каких-либо услуг истца.

Что касается выводов суда апелляционной инстанции о взыскании солидарной задолженности по договору N "данные изъяты" и фактически оказанных юридических услуг в рамках данного договора, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Судами установлено, что изначально 08 декабря 2016 года между исполнителем ООО "Кредитные истории" и заказчиком в лице Крыжановской И.А, Крыжановского А.Н, Крыжановской Е.Б, Власова В.С, заключен данный договор по оказанию услуг по сопровождению банкротства, сторонами согласованы наименование, количество, цена за единицу и стоимость услуг на сумму 240 000 руб.

Судом второй инстанции установлено, что истцом подано в арбитражный суд одно заявление признании несостоятельными (банкротами) всех ответчиков Крыжановских, которое было оставлено без движения по причине правовой невозможности возбуждения и ведения одного дела о банкротстве в отношении нескольких лиц. В связи с необходимостью подачи заявлений о признании банкротом в отношении каждого гражданина, возникла необходимость пересмотреть условия договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что сторонами было согласовано заключение трех новых договоров в отношении Крыжановских, в которых были установлены новые условия и стоимость оказываемых услуг, договоры ответчиками не были подписаны.

Далее, суд второй инстанции, придя к выводу, что истец оказал услуги в рамках первоначального договора N "данные изъяты", тем самым вступил в противоречие со своими же указанными выше выводами о том, что сторонами согласованы новые договоры на новых условиях.

Отменяя решение суда в части отказа в иске о взыскании 300 000 рублей за участие истца в судебных заседаниях арбитражного суда (по 15 000 рублей за одно судебное заседания) и взыскивая с ответчиков данную сумму как за фактически оказанные услуги, суд не дал какой-либо оценки тем условиям договоров N "данные изъяты", которые были подписаны истцом, и предложены каждому из ответчиков, в частности, тому, что истец предложил свои услуги по цене 7 500 рублей за одно судебное заседание.

Принимая в качестве расчета стоимость услуг по договору N "данные изъяты", суд апелляционной инстанции не учел, что данная стоимость устанавливалась с учетом намерений истца оказать услуги по сопровождению единой процедуры банкротства лишь в рамках одного дела и с участием четырех человек, в то время, как фактически услуги по сопровождению процедуры банкротства были оказаны истцом в отношении меньшего количества человек (трех), и на иных условиях.

В силу п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Взыскивая задолженность солидарно со всех трех ответчиков, суд апелляционной инстанции не привел в судебном акте выводов относительно правовых оснований для солидарной ответственности, не указал закон, позволяющий признать задолженность по договору об оказании услуг солидарной, и не привел положения договора, указывающие на солидарную ответственность ответчиков.

Заслуживают внимания доводы ответчиков о том, что при рассмотрении каждого из дел о банкротстве услуги оказывались истцом конкретному ответчику и в конкретном объеме, в связи с чем, участие истца в судебных заседаниях по делам иных лиц не свидетельствует об оказании услуг другому ответчику, подлежащих оплате за его счет.

Также приходя к выводу о доказанности оказания истцом иных услуг для исполнения данного договора в сумме 103 711, 40 рублей, суд второй инстанции не привел в судебном акте доказательства, на основании которых пришел к данному выводу, не мотивировал выводы в этой части, не привел конкретные расчеты, позволяющие проверить законность судебного акта.

Соглашаясь с действиями истца по зачету денежных средств в счет оплаты услуг в отношении Власова В.С, суд не указал, с какой суммой зачета он согласился, не привел обоснование зачета в пользу третьего лица денежных средств, уплаченных ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать мотивированную оценку всем представленным доказательствам, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи