Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-20380/2021[88-797/2022-(88-20234/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С. рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

материалы гражданского дела N 2-1041/2021 по иску гаражного кооператива "Авиационная 65-Б" к Тимошенко Нине Митрофановне о взыскании задолженности за содержание инфраструктуры гаражного комплекса, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Тимошенко Нины Митрофановны на решение мирового судьи судебного участка N 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 03.06.2021 и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ГК "Авиационная 65-Б" обратилось в суд с иском и после уточнения требований просил: взыскать с Тимошенко Н.М. задолженность по оплате расходов на создание и содержание инфраструктуры за период с 01.03.2018 по 30.04.2021 в размере 26 600 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 30.04.2021 в размере 2 470, 02 руб.

Требования мотивированы тем, что для целей управления гаражным комплексом собственниками гаражей создан ГК "Авиационная 65-Б", Тимошенко Н.М. является собственником гаража "данные изъяты" в составе комплекса гаражей, но не является членом кооператива. Решениями общих собраний членов кооператива установлены размеры членских и иных взносов. Кооператив содержит общее имущество собственников гаражей, для этих целей приобретает, создает и содержит инфраструктуру, осуществляет ее текущий и капитальный ремонт. Данные расходы Тимошенко Н.М. не оплачивает, поэтому образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, при этом задолженность по оплате расходов на создание и содержание инфраструктуры взыскана в полном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами - в размере 2 250, 62 руб.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимошенко Н.М. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, поскольку пришёл к выводу, что при уклонении ответчика от оплаты расходов на создание и содержание инфраструктуры на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение в размере тех сумм, которые она сберегла при неуплате данных расходов (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что Тимошенко Н.М. в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственник обязана нести бремя содержания имущества в том числе как лицо, не являющееся членом кооператива, но использующее общее имущество кооператива (ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неосновательного обогащения суд учел решения общих собраний членов кооператива, которые в установленном порядке не оспорены.

При этом суд изменил период ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислив его с 11.04.2018 по 30.04.2021 (п. 6.5 Устава кооператива, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко Н.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тимошенко Н.М. настаивает на том, что кооператив является некоммерческой организацией; она членом кооператива не является; не подтверждено, что решения общих собраний были проведены в соответствии с законом; бухгалтерская отчетность за периоды, за которые взыскивается неосновательное обогащение в материалы дела не представлена, не подтверждены расходы, в том числе электричество в гараже отсутствует с 2015 года; с ней не заключен договор по пользованию общим имуществом не заключен; согласно фактическим затратам понесенным кооперативом ответчик уплатила 4 400 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет изложенные доводы, поскольку ответчик как собственник гаража, обязана нести расходы, которые необходимы, в том числе для эксплуатации принадлежащего ответчику имущества, соответственно, они также в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. С ответчика взыскано неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом не установлена необоснованность взысканных расходов.

Положения раздела Жилищного кодекса Российской Федерации в настоящем споре неприменимы, поскольку спор идет не по вопросу содержания объекта жилищных прав (ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации). Заключение договора на использование общего имущества не является обязательным для взыскания неосновательного обогащения.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 03.06.2021 и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2021, кассационную жалобу Тимошенко Нины Митрофановны - без удовлетворения.

Судья