Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-20413/2021[88-840/2022-(88-20277/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-512/2021 по иску Логошина Сергея Алексеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе истца Логошина Сергея Алексеевича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Логошин С.А. с учетом уточнения требований обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа в сумме 71 850 рублей, расходов на оценку 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 377, 20 рублей.

В основание требований указал, что по вине водителя Душнюка А.М. 12 мая 2020 года в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Альмера.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику по договору ОСАГО, которым произведена выплата страхового возмещения в сумме 93 900 рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2020 года с ответчика в пользу истца было взыскано дополнительное страховое возмещение в размере 143 700 рублей. Истец указывает на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано

В кассационной жалобе истец Логошин С.А. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает необоснованным отказ во взыскании штрафа. Считает, что расходы по проведению экспертизы были вынужденными, так как от этого зависело принятие решения финансовым уполномоченным. Также считает, что подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты подлежащими отмене в части отказа во взыскании расходов по оплате экспертизы, а также почтовых расходов и расходов по оплате юридических услуг, поскольку выводы судов в данной части противоречат нормам материального права.

Судами установлено, что 12 мая 2020 года по вине водителя Душнюка А.М. в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Альмера.

18 мая 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

04 июня 2020 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 93 900 рублей.

27 октября 2020 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение об оценке. Страховщиком в удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Логошина С.А. взыскано страховое возмещение 143 700 рублей, в случае неисполнения страховой компанией решения в срок постановлено о взыскании неустойки, но не более 400 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 29 декабря 2020 года.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив, что страховщиком решение финансового уполномоченного исполнено до истечения установленного срока, и страховая выплата произведена до обращения истца в суд с иском, пришел к выводу, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок, выводы судов об отказе во взыскании штрафа являются верными.

При этом с учетом уточнения требований истцом в суде первой инстанции требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты не являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы, в части, касающиеся неустойки, не могут быть приняты во внимание.

Истец просил взыскать расходы на оценку автомобиля в сумме 10 000 рублей.

Суд первой инстанции не установилпричинной связи между расходами истца по оценке поврежденного автомобиля и спором со страховщиком. Суд полагал, что эти расходы не являлись необходимыми, поскольку закон не содержит обязательных требований для предъявления отчета о размере ущерба при обращении к финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Выводы судов о необоснованном отказе истцу во взыскании понесенных им расходов по оценке ущерба заслуживают внимания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику, поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме. За услуги эксперта-техника истец заплатил 10 000 рублей.

Соблюдение обязательного претензионного порядка в правоотношениях сторон, подлежащих регулированию в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, регламентировано в статье 16.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом согласно статье 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1), которое финансовая организация обязана рассмотреть и дать мотивированный ответ (часть 2), а потребитель финансовых услуг, будучи несогласным с решением финансовой организации, или не получив ее решение в установленный законом срок, приобретает право на обращение к финансовому уполномоченному (часть 4).

Таким образом, из перечисленных выше норм права следует, что потерпевший до обращения к финансовому уполномоченному обязан обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате, а при несогласии с решением страховщика, обязан обратиться с претензией.

Действительно, положения Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо не предусматривают обязанность потребителя при обращении к финансовому уполномоченному прикладывать документы, подтверждающие иной размер ущерба при несогласии со страховой выплатой.

Вместе с тем, суды, делая вывод, что потерпевший не был обязан проводить самостоятельную оценку, не учли положения п.5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, согласно которому при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, включающее в том числе, требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи заявления потерпевшего со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации.

Абзацем 6 данного пункта Правил ОСАГО предусмотрено, что по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При таких обстоятельствах, истец, будучи не согласным с проведенной ответчиком оценкой, воспользовался своим правом на представление страховщику документов, подтверждающих обоснованность его требований.

При этом судами оставлены без внимания доводы истца о том, что по заданию финансового уполномоченного проводилась экспертиза, в ходе которой эксперт не осматривал автомобиль лично, а принял во внимание фотографии и материалы, имеющиеся в отчете об оценке, представленном истцом.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, и разъяснений, приведенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат возмещению расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов истца на проведение оценки ущерба в полном объеме у судов не имелось, поскольку их несение было обусловлено наступлением страхового случая и необходимостью реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Также выводы суда об отказе во взыскании расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов являются необоснованными, поскольку судами не дано оценки и не проверены обстоятельства, понесены ли такие расходы истцом в связи с нарушением прав потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании расходов по оценке, расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов, а дело направить в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2021 года отменить в части отказа истцу Логошину С.А. во взыскании расходов на проведение оценки, почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В части отказа во взыскании штрафа решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи