Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-20432/2021[88-740/2022-(88-20174/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев гражданское дело N2-47/2021 по иску ООО "ИРМИ-ЖКХ" к Лукиной Ирине Михайловне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, по кассационной жалобе Лукиной Ирины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N2 Красноармейского района Челябинской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Челябинской области от 24 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИРМИ-ЖКХ" обратилось в суд с иском к Лукиной И.М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по лицевому счету "данные изъяты" за период с октября 2018 года по 07 марта 2019 года в размере 13 755, 61 руб.; по лицевому счету "данные изъяты" за период с 08 марта 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 26 336, 50 руб, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, однако обязательств по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с октября 2018 года по сентябрь 2020 года образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Красноармейского района Челябинской области от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 24 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Лукина И.М. просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что система отопления была переустроена в установленном порядке.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом при разрешении спора установлено, что Лукина И.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Многоквартирный дом подключен к централизованной системе отопления, достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что органом местного самоуправления в отношении спорной квартиры были приняты решения о согласовании переустройства и перепланировке системы отопления, материалы дела не содержат.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 30, 153, 154, 155, 157, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", исходил того, что ответчики, являясь собственниками спорного жилого помещения, обязательств по оплате коммунального ресурса надлежащим образом не исполняли, признав заявленные требования обоснованными.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция, указав, что судьей верно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно принят во внимание расчет, представленный истцом, который ответчиками не оспаривался, а само по себе переоборудование системы отопления в нарушении требований действующего законодательства, не свидетельствует об освобождении ответчиков от оплаты поставленной истцом коммунальной энергии.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о законности произведенного переоборудования системы отопления являются несостоятельными.

Судами дана надлежащая оценка тому факту, что отсутствие в квартире ответчика централизованного отопления связано с действиями собственника жилого помещения, в частности обустройством в квартире индивидуальной системы отопления без решения органа местного самоуправления на переустройство и акта ввода в эксплуатацию такого жилого помещения.

При этом, вопрос о законности или незаконности произведенного переустройства системы отопления, вопреки доводам жалобы, является юридически значимым обстоятельством, в связи с чем, судами обоснованно дана оценка указанным фактам в рамках заявленных требований о взыскании образовавшейся задолженности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств обоснованно судами было возложено на ответчика, как стороне не согласной с предъявленными требованиями, ссылающейся в своих возражениях на законность произведенного переустройства, что согласуется с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичный запрет содержится и в пункте 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N190-ФЗ "О теплоснабжении".

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу приведенных правовых норм проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления. При этом переход на индивидуальное отопление допускается при наличии схемы теплоснабжения городского округа, предусматривающей такую возможность.

Судами достоверно установлено, что централизованная система отопления в спорной квартире была предусмотрена при строительстве дома. Сведений о внесении изменений в Схему теплоснабжения Красноармейского района Челябинской области не имеется, в связи с чем, суды обоснованно не нашли оснований для освобождения ответчика от обязательств по оплате образовавшейся задолженности в спорный период.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Красноармейского района Челябинской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Челябинской области от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукиной Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Судья