Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-20434/2021[88-751/2022-(88-20187/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-570/2021 по иску Межрайонной ИФНС России N11 по Пермскому краю к Емельянову Александру Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Емельянова Александра Анатольевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N11 по Пермскому краю (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N11 по Пермскому краю) обратилась в суд с иском к Емельянову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55166 рублей, указав, что отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю 31 мая 2017 года Емельяновой Н.А. выделены средства материнского капитала в размере 486026 рублей на погашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение квартиры по адресу: "данные изъяты". Для получения имущественного налогового вычета ответчик предоставил декларации по форме 3-НДФЛ за 2013-2016 годы. Налоговая инспекция произвела возврат ответчику налогового вычета в размере 55166 рублей. Вместе с тем установлено, что в 2013-2017 годах ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет на приобретение указанной квартиры без учета средств материнского капитала. Направленное в адрес ответчика требование о возврате неправомерно возмещенных из бюджета денежных средств, оставлено без удовлетворения.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 12 апреля 2021 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N11 по Пермскому краю удовлетворены, с Емельянова А.А. в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 55166 рублей. Этим же решением суда с Емельянова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1854 рублей 98 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 августа 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 18 ноября 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что суды не учли, что истцом пропущен срок исковой давности.

На кассационную жалобу от Межрайонной ИФНС России N11 по Пермскому краю поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что представитель Межрайонной ИФНС России N11 по Пермскому краю, Емельянов А.А. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года) налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета не может превышать 2000000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по кредитам, предоставленным банками, находящимися на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) займов (кредитов), полученных на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доли (долей) в них.

В силу п.5 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные п.п.3, 4 п.1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст.105.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Емельянов А.А. приобрел по договору купли-продажи 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" за 1500000 рублей, из которых 450000 рублей наличными денежными средствами и 1050000 рублей с использованием кредитных средств путем перечисления на счет продавца в безналичном порядке.

31 мая 2017 года отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю Емельяновой Н.А. выделены средства материнского (семейного) капитала в размере 428026 рублей, в том числе на погашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилья.

15 июня 2020 года Емельянов А.А. предоставил в налоговый орган декларацию за 2019 год о возврате имущественного вычета по уплаченным процентам по кредитному договору.

В ходе камеральной проверки установлено, что Емельянову А.А. в 2013-2017 годах предоставлен имущественный налоговый вычет на приобретение вышеуказанной квартиры и погашения процентов по кредитному договору без учета средств материнского капитала. При этом уточненные декларации за период с 2013 года по 2016 год, а также с 2017 года по 2019 год ответчик в налоговый орган не направлял.

06 августа 2020 года в адрес ответчика направлено требование о предоставлении уточненных налоговых деклараций за 2013-2016 года и возврате неправомерно возмещенного из бюджета НДФЛ в сумме 55166 рублей, однако в добровольном порядке требования не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что полученные из бюджета ответчиком денежные средства в размере 55166 рублей являются неосновательным обогащением, поскольку в декларацию 3-НДФЛ налогоплательщик неправомерно включил социальную выплату в размере 424355 рублей 13 копеек, не сообщив в налоговый орган ее правовую природу.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Емельянова А.А. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда налоговый орган узнал об ошибочном перечислении денежных сумм ответчику, то есть с момента сдачи налоговой декларации 15 июня 2020 года. Вместе с тем Межрайонная ИФНС N11 по Пермскому краю с иском в суд обратилась 15 декабря 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судами нижестоящих инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановленных по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи