Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-20450/2021[88-703/2022-(88-20137/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Сафроновой Алевтины Александровны, Сафронова Михаила Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка N4 Советского района г. Челябинска от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 20 августа 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1445/2021 по иску Товарищества собственников жилья "Наш Дом" к Сафроновой Алевтине Александровне, Сафронову Михаилу Георгиевичу о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСН "Наш Дом") обратилось с иском к Сафроновой А.А, Сафронову М.Г. о взыскании в равных долях задолженности по оплате за содержание жилого помещения в сумме 4 130, 04 руб, пени за несвоевременное внесение платы в размере 95, 20 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Советского района г. Челябинска от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 20 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С Сафроновой А.А, Сафронова М.Г. в пользу ТСЖ "Наш Дом" с каждого взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 11 ноября 2017 года по 31 декабря 2020 года в сумме 2 065, 02 руб, пени за период с 12 декабря 2017 года по 12 декабря 2019 года в размере 47, 60 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб, юридических услуг в размере 250 руб.

В кассационной жалобе Сафронова А.А, Сафронов М.Г. ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагают, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения ремонта кнопок лифта и надлежащего оказания услуг. В суде первой инстанции был допрошен свидетель, который в апелляционной инстанции был допущен как представитель по делу, что по действующему законодательству не допустимо.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установив, что в связи с невыполнением ответчиками обязанности по оплате за содержание жилого помещения за период с 11 ноября 2017 года по 31 декабря 2020 года образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Делая данный вывод, судом учтено, что факт обслуживания истцом многоквартирного дома по вышеуказанному адресу ответчиками не оспорен, подтвержден материалами дела, с соответствующими заявлениями об оказании истцом услуг ненадлежащего качества не обращались, сведений о направлении в адрес ТСН "Наш Дом" предписаний, либо привлечении его к административной ответственности суду не представлено.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция, указав, что нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, все юридически значимые обстоятельства установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о предоставлении истцом услуг ненадлежащего качества повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на субъективном толковании норм материального права.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, ответчиками достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт неоказания истцом услуг, равно как и предоставление услуг ненадлежащего качества, не представлено.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в том, что в суде первой инстанции был допрошен свидетель, который судом апелляционной инстанции был допущен, как представитель, выводов суда по существу спора не опровергают и не являются основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального законодательства при допросе свидетеля не допущено, допрос свидетеля осуществлен в соответствии со статьей 176 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний.

Указание в жалобе на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения ремонта кнопок лифта, не могут быть приняты во внимание. Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, лифты отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, которое собственники дома обязаны содержать в силу действующего законодательства, а потому неиспользование ответчиками лифта не освобождает их от обязанности нести бремя по содержанию общего имущества дома.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям норм материального права, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Челябинска от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 20 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафроновой Алевтины Александровны, Сафронова Михаила Георгиевича - без удовлетворения.

Судья: