Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-20470/2021[88-776/2022-(88-20212/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Ишимова И.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2999/2021 по иску Кречетовой Нины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЭС" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СИБЭС" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кречетова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "СИБЭС" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов, ссылаясь на то, что по вине водителя Кухарева В.Ю, являющего директором ООО "СИБЭС" и управлявшим принадлежащим обществу транспортным средством ее транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых страховой компанией, осуществившей выплату страхового возмещения, рассчитанной с учетом Единой методики, не была возмещена в полном объеме.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2021 года, исковые требования Кречетовой Н.П. удовлетворены: с ООО "СИБЭС" в ее пользу взысканы материальный ущерба в размере 93400 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб, расходы на оплату услуг электросвязи в размере 1037 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3002 руб. В удовлетворения заявления представителя ООО "СИБЭС" о взыскании с Кречетовой Н.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 10124 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7593 руб. отказано.

В кассационной жалобе ООО "СИБЭС" просит отменить указанные выше судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано на то, что истцом не представлено доказательств превышения фактического ущерба, причиненного автомобилю, над суммой полученного страхового возмещения, а фактическая стоимость произведенного ремонта неизвестна. Отмечается, что суд не дал оценки направлению на ремонт автомобиля потерпевшего, в то время как выплата страхового возмещения путем организации страховщиком и оплаты восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в силу действующего законодательства является приоритетной формой выплаты. Выражается несогласие с принятием судом в качестве доказательства стоимости причиненного истцу ущерба досудебного заключения, выполненного экспертом "данные изъяты", а не заключения судебного эксперта "данные изъяты" Признав явку судебного эксперта в судебное заседание необязательной, суд нарушил право ответчика задавать эксперту вопросы. Полагает, что выводы судебного эксперта относительно перечня повреждений и объема работ без его допроса не могли быть опровергнуты. Также в жалобе отражены допущенные экспертом Вороным В.Ю. недочеты при проведении оценки поврежденного автомобиля, выразившиеся в ненадлежащем оформлении акта осмотра транспортного средства и фотографий.

Истец Кречетова Н.П, представитель ответчика ООО "СИБЭС", третье лицо Кухарев В.Ю. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 октября 2020 года в 10-00 ч. в г. Сургуте произошло ДТП с участием принадлежащего ООО "СИБЭС" транспортного средства BMW X, гос. рег. знак "данные изъяты", под управлением Кухарева В.Ю. и автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак "данные изъяты", под управлением Кречетова Д.Ю.

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, гос. рег. знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Кухарев В.Ю, нарушивший пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), который управлял автомобилем BMW X, гос. рег. знак "данные изъяты", по путевому листу по заданию собственника ООО "СИБЭС".

Вина в ДТП сторонами по делу не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя Кухарева В.Ю. застрахована по договору ОСАГО в АО "Альфа-Страхование", гражданская ответственность водителя Кречетова Д.Ю. - в АО "ГСК "Югория".

02 ноября 2020 года Кречетов Д.Ю, действуя в интересах собственника, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "ГСК "Югория", которое организовало в этот же день осмотр транспортного средства, а 06 ноября 2020 года - повторный осмотр транспортного средства.

13 ноября 2020 года страховщик подготовил направление на ремонт на станцию технического обслуживания и направил его истцу сопроводительным письмом, сведений о получении которого в материалах дела не имеется.

Впоследствии 30 ноября 2020 года между АО "ГСК "Югория" и Кречетовой Н.П, в лице Кречетова Д.Ю, заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 98000 руб, которая была выплачена истцу 01 декабря 2020 года.

Согласно экспертному заключению от 13 ноября 2020 года N 20-11, выполненному экспертом-техником Вороным В.Ю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанная с использованием баз данных РСА (в соответствии с Единой методикой) составляет 105900 руб, стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали - 199300 руб.

В заключении эксперта от 13 марта 2021 года N 13/737, подготовленным экспертом "данные изъяты" на основании назначенной судом по ходатайству представителя ответчика судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали определена в размере 144216, 82 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе указанные выше экспертное заключение от 13 ноября 2020 года N 20-11 и заключение эксперта от 13 марта 2021 года N 13/737, а также выслушав пояснения "данные изъяты", принял в основу перечня заменяемых деталей, кузовных работ и их стоимости экспертное заключение от 13 ноября 2020 года N 20-11, посчитав, что оно в данной части соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, мотивированно, основано на непосредственном осмотре автомобиля, исследовании всех обстоятельств дела, согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе со сведениями АО "ГСК "Югория" об объеме ремонта. В то время как в заключении эксперта от 13 марта 2021 года N 13/737 был неверно определен перечень повреждений автомобиля, перечень необходимых ремонтных воздействий, без учета данных изготовителя транспортного средства о конструкции автомобиля и сведений о характере повреждений. Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения от 13 ноября 2020 года N 20-11 суд рассчитал размер причиненных истцу убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей (193300 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанную с использованием баз данных РСА в соответствии с Единой методикой (105900 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласилась с выводами городского суда.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами при разрешении спора были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений, которые выразились в следующем.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций, установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при ДТП 28 октября 2020 года было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление представителя ответчика о назначении экспертизы, поставив перед экспертом в определении от 15 февраля 2021 года вопросы: какие повреждения были получены автомобилем Toyota Camry в ДТП, произошедшем 28 октября 2020 года, каков размер расходов на проведение восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент наступления ДТП, рассчитанных в соответствии с Положением о единой методике, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, относящихся к рассматриваемому ДТП без учета износа на заменяемые детали, какова величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Признавая недостоверным и недопустимым доказательством заключение эксперта от 13 марта 2021 года N 13/737, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на то, что экспертом был неверно определен перечень повреждений автомобиля, перечень необходимых ремонтных воздействий, без учета данных изготовителя транспортного средства о конструкции автомобиля и сведений о характере повреждений, отметив при этом, что автомобиль экспертом не оспаривался.

Между тем в силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, вызывает сомнения в правильности или обоснованности, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы. Полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Между тем названные выше положения процессуального закона судами выполнены не были.

Отвергая экспертное заключение, суды, не обладая специальными познаниями в области технического состояния автотранспортных средств и оценочной деятельности, посчитали неверными выводы эксперта о неотносимости части повреждений автомобиля Toyota Camry к произошедшему 28 октября 2020 года ДТП и размере стоимости восстановительных работ, однако доказательств и установленных на их основании обстоятельств, которые бы очевидно опровергали такие выводы эксперта в данной части, не привели, ограничившись обобщенной формулировкой.

При этом принимая в основу определения перечня заменяемых деталей, кузовных работ и их стоимости экспертное заключение от 13 ноября 2020 года N 20-11 и показания подготовившего данное заключение эксперта-техника "данные изъяты", суд первой инстанции, не указал, в чем их преимущество перед заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы. Кроме того, суд, удовлетворив ходатайство представителя истца о вызове в суд эксперта "данные изъяты", и отложив судебное заседание на 28 апреля 2021 года, рассмотрел по существу дело в этот день без допроса эксперта, несмотря на то, что ею было письменно сообщено суду о нахождении до 06 мая 2021 года на карантине, не обеспечив таким образом полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не дав надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения городского суда, допущенные им нарушения устранены не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), а также то, что в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи