Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-20471/2021[88-989/2022-(88-20429/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-666/2021 по иску Кучуриной Светланы Вячеславовны к администрации Надымского района, Департаменту муниципального имущества администрации Надымского района, Департаменту финансов администрации Надымского района о признании действий незаконными, взыскании имущественного ущерба

по кассационной жалобе Кучуриной Светланы Вячеславовны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, посредством организации видеоконференц-связи объяснения истца Кучуриной С.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кучурина С.В. обратилась в суд с иском к администрации Надымского района, Департаменту муниципального имущества администрации Надымского района, Департаменту финансов администрации Надымского района о признании действий незаконными, взыскании имущественного ущерба в размере 204459 рублей 20 копеек, указав в обоснование требований, что вследствие отключения инженерных систем коммуникаций 15 ноября 2020 года полностью уничтожен огнем жилой дом N12, расположенный по адресу: ПСО-35 г.Надыма. Являясь собственником жилого помещения N6 в указанном доме, она согласие на отключение жилого дома от систем коммуникаций не давала. Возмещение за изымаемое имущество до настоящего времени ей не произведено, расселение граждан из аварийного жилого помещения, непригодного для проживания, не осуществлено. Полагает, что неправомерные действия ответчиков привели к уничтожению имущества и причинению имущественного ущерба.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Кучуриной С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 09 ноября 2022 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суды не приняли во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом. Указывает, что согласие на отключение систем коммуникаций она не давала, следовательно, действия ответчиков по их отключению являются незаконными.

На кассационную жалобу от Департамента муниципального имущества администрации Надымского района и Департамента финансов администрации Надымского района поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что представители администрации Надымского района, Департамента муниципального имущества администрации Надымского района, Департамента финансов администрации Надымского района надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кучурина С.В. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

21 октября 2020 года департаментом муниципального имущества администрации МО Надымский район произведено отключение жилого дома от инженерных сетей коммуникации.

15 ноября 2020 года жилой дом полностью уничтожен огнем в результате поджога.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в результате отключения жилого дома от коммуникаций произошел пожар, в связи с чем действиями ответчиков ей, как собственнику жилого помещения, причинен материальный ущерб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом отключен от сетей коммуникаций после фактического расселения жильцов, поскольку в доме никто не проживал, причиной пожара явилось возгорание от поджога, что исключает взаимосвязь между отключением жилого дома от коммуникаций и его уничтожением. Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением ущерба, в удовлетворении иска отказано.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целом доводы кассационной жалобы Кучуриной С.В. повторяют ее правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях.

Данные доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучуриной Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи