Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-20498/2021[88-838/2022-(88-20275/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Ишимова И.А, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-52/2021 по иску Рединой Ирины Викторовны к Чазовой Елене Вилениновне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чазовой Елены Вилениновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимова И.А, выслушав возражения представителя Рединой И.В. - Кошкина Д.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Редина И.В. через своего представителя по доверенности Кошкина Д.О. обратилась в суд с иском к Чазовой Е.В. о защите, чести, достоинства и деловой репутации, в котором с учетом принятых судом уточнений просила признать несоответствующими действительности, сведения, зафиксированные в протоколе осмотра доказательств от 09 октября 2020 года, распространенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интерент" в публикациях и комментариях к ним на соответствующих интернет-страницах социальной сети Facebook, возложении на ответчика обязанности удалить публикации, опубликовать на своей интернет-странице решение суда и опровержение, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы на лечение в размере 16820 руб. и оформление протокола осмотра доказательства в размере 47070 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что информация, размещенная ответчиком на своей странице в сети "Интернет" относительно того, что истец обманом завладела собакой истца, является несоответствующей действительности и носит оскорбительный характер, в том числе комментарии, оставленные неустановленными лицами под записями ответчика. Также ответчиком без согласия истца размещена фотография последней.

Решением Очерского районного суда Пермского края от 17 февраля 2021 года исковые требования Рединой И.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 апреля 2021 года решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Рединой И.В.: признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Рединой И.В. сведения, зафиксированные в протоколе осмотра доказательств от 09 октября 2020 года, произведенного "данные изъяты" врио нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области "данные изъяты", распространенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интерент" в публикациях и комментариях к ним на 5-ти интернет-страницах в социальной сети Facebook; на Чазову Е.В. возложена обязанность в трехдневный срок удалить указанные публикации, опубликовать на своей интернет-странице опровержение данной информации; с Чазовой Е.В. в пользу Рединой И.В. взысканы 5000 руб. компенсации морального вреда, 47700 руб. за оплату услуг нотариуса, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года устранена арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении, сумма расходов на оплату услуг нотариуса, подлежащая взысканию с ответчика, указана в размере 40600 руб.

В кассационной жалобе Чазова Е.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Обращает внимание на наличие в тексте обжалуемого постановления многочисленных орфографических ошибок. Указывает, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра доказательств, составленный "данные изъяты", а имеется протокол осмотра доказательств, составленный "данные изъяты", но без доказательств наделения ее полномочиями нотариуса. Также в протоколах осмотра доказательств не имеется сведений об интернет-страницах, указанных в апелляционном определении. Полагает, что протокол осмотра доказательств от 09 октября 2020 года не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что распространенные ею сведения носят порочащий истца характер, поскольку определение характера распространенный информации требует специальных познаний в области лингвистики, которыми суд не обладает. Отмечает, что с нее необоснованно была взыскана государственная пошлина в размере 450 руб, тогда как истцом была заявлена сумма 300 руб.

Истец Редина И.В, ответчик Чазова Е.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 апреля 2021 года, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, усматривает приведенные выше основания для отмены апелляционного определения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Чазовой Е.В. на своей интернет-странице в социальной сети Facebook размещена информация о том, что у нее Редина И.В. вместе с другими лицами обманным путем забрали собаку по кличке Лора. Рединой И.В. адресованы обращения о возвращении собаки, также размещена ее фотография. Под публикациями Чазовой Е.В. оставлены многочисленные комментарии неустановленными лицами, которые обсуждают поступок Рединой И.В, в том числе с использованием оскорбительных выражений в адрес Рединой И.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства, на которых основаны ее требования, не могут рассматриваться как действие по распространению сведений, поскольку истцу адресованы обращения ответчика о возвращении ее собаки, а доказательств, что такие обращения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, истцом не представлено. Оскорбительные выражения, адресованные истцу, допущены другими пользователями сайта.

Суд апелляционной не согласился с данными выводами суда первой инстанции, посчитав, что из совокупности высказываний ответчика следует обвинение истца в ее участии в незаконном изъятии собаки и передаче без согласия владельца новым хозяевам, сокрытии информации о месте нахождения собаки и состояния ее здоровья. При этом судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда признала, что распространенные сведения не являются оценочным суждением, поскольку изложены в утвердительной форме, не содержат маркеров мнения, создают вывод о совершении истцом неправомерных действий в отношении ответчика, в связи с чем носят порочащий истца характер, а также не соответствуют действительности, так как материалы дела содержат доказательства размещения ответчиком объявления о продаже собаки по кличке Лора за 6000 руб. и получении ответчиком данной денежной суммы. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что на интернет-странице ответчика размещены фотографии истца без ее согласия, которая неоднократно просила удалить их. Указанные обстоятельства расценены судом как нарушения прав истца на честь, достоинство и доброе имя, ее права на использование иными лицами изображения только при наличии согласия, требующие судебной защиты и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, и они выразились в следующем.

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" содержит следующие разъяснения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п. 9 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети "Интернет", не должно ограничивать право граждан на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности.

При разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, то являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности.

Утверждения о фактах или событиях, которых не было в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями, которые в зависимости от их содержания, на основании ст. 152 ГК РФ могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 194 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о доказанности факта распространения Чазовой Е.В. информации о причастности Рединой И.В. к незаконному изъятию у Чазовой Е.В. собаки и удержании последней, а также, что совокупность утверждений Чазовой Е.В. создает определенное мнение о совершении Рединой И.В. в отношении нее неправомерных действий, указывающее на порочащий характер распространенных сведений.

Между тем в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ из содержания апелляционного определения не усматривается какие конкретно оспариваемые Рединой И.В. сведения (публикации), размещенные Чазовой Е.В. на своей интернет-странице в социальной сети Facebook, сделаны в форме утверждения о фактах или событиях, не имевших места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, и являются порочащими, в частности содержат утверждения о нарушении Рединой И.В. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, которые умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Апелляционное определение не содержит анализа каждого из оспариваемого истцом сведений, размещенных именно ответчиком на своей интернет-странице, на предмет того, можно ли данное сведение отнести к такому виду высказываний, как утверждение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому они относятся, а в случае установления таких обстоятельств - является ли данное сведение порочащим.

Без проведения необходимого анализа само по себе указание суда апелляционной инстанции на адреса интернет-страниц, приведенных истцом в исковом заявлении, на которых, по ее утверждению, содержатся несоответствующие действительности порочащие сведения, не позволяет определить какие именно допущенные ответчиком высказывания (публикации) представляют собой такие сведения.

Суд апелляционной инстанции неправомерно ограничился указанием на то, что из совокупности высказываний ответчика и иных лиц (чьи действия не оспариваются истцом по настоящему делу) следует обвинение ответчиком истца в участии в изъятии у ответчика принадлежащей ей собаки по кличке Лора, передаче этой собаки без согласия владельца новым хозяевам, сокрытии от ответчика информации о месте нахождения собаки и состояния ее здоровья.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Однако в резолютивной части апелляционного определения указано признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Рединой И.В. сведения, зафиксированные в протоколе осмотра доказательств от 09 октября 2020 года, произведенного врио нотариуса, распространенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в публикациях и комментариях на 5-ти страницах в социальной сети Facebook, обязать Чазову Е.В. удалить указанные публикации и в трехдневный срок опубликовать опровержение данной информации.

Вопреки требованиям закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции в резолютивной части апелляционного определения не указано какие конкретно сведения, изложенные ответчиком на своей интернет-странице, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца и должны быть опровергнуты ответчиком определенным судом способом.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 апреля 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи