Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-20499/2021[88-918/2022-(88-20356/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Журковой Нины Степановны на решение Осинского районного суда Пермского края от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 августа 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-411/2021 по иску Журковой Нины Степановны к Администрации Осинского городского округа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии, признании права на получение субсидии и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Журкова Н.С. обратилась в суд с иском к администрации Осинского городского округа Пермского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии, выраженного в письме от 12 марта 2021 года N 507/01-15, признании за ней права на получение субсидии, предусмотренной Постановлением Правительства Пермского края от 28 мая 2020 года N 369-п "Об утверждении Порядка предоставления субсидии собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу и реконструкции, на приобретение другого жилого помещения" и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление Журковой Н.С. о праве на субсидию.

В обоснование исковых требований указано, что Журкова Н.С. является собственником квартиры N "данные изъяты" расположенной в доме "данные изъяты". Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения установлен до 31 декабря 2024 года. В ответ на заявление Журковой Н.С. администрацией Осинского городского округа было отказано в предоставлении субсидии, в связи с несоответствием требованиям программы. Считает данный ответ администрации незаконным, поскольку Журковой Н.С. принадлежала ? доли в праве собственности на дом, который находится в недопустимом техническом состоянии, а кроме того, не является самостоятельным объектом недвижимости.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Правительство Пермского края просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 24 марта 2008 года по настоящее время Журкова Н.С. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты", а также являлась собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты" в период с 02 августа 2006 года по 11 марта 2019 года.

Постановлением администрации Осинского городского поселения N 702 от 28 августа 2015 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлено осуществить процедуру расселения граждан (с учетом постановления N 1070 от 14 ноября 2018 года) в срок до 31 декабря 2020 года.

Администрацией Осинского городского округа в ответ на обращение Журковой Н.С. направлено письмо от 12 марта 2021 года, в котором указано, что Журкова Н.С. утратила право на получение субсидии собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на приобретение другого жилого помещения. Журковой Н.С. будет выплачено возмещение за изымаемое жилое помещение согласно предоставленному отчету об оценке рыночной стоимости жилого помещения.

Отказывая Журковой Н.С. в предоставлении субсидии, администрация Осинского городского округа сослалась на то, что в силу требований п.1.3.4 Постановления Правительства Пермского края от 28 мая 2020 года N 369-п условием для предоставления субсидии является отсутствие совершения действий собственником по отчуждению жилых помещений после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, тогда как после признания дома аварийным, Журковой Н.С. было произведено отчуждение объекта недвижимости.

Руководствуясь пунктами 1.2, 1.3 Порядка предоставления субсидии собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на приобретение другого жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 28 мая 2020 года N 369-п, статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Журковой Н.С, поскольку уже после признания многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение Журковой Н.С, аварийным истцом было произведено отчуждение объекта недвижимости - ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" при этом материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что указанный жилой дом являлся непригодным для проживания на момент признания многоквартирного дома аварийным.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом были соблюдены условия предоставления субсидии, поскольку Журкова Н.С. продала после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу долю в праве собственности на жилой дом, а не жилое помещение, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Положениями статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, с учетом того, что наличие на праве собственности доли в жилом доме предполагает право владения, пользования и распоряжения указанным жилым домом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что продажа указанной доли после признания многоквартирного дома аварийным является основанием для отказа в предоставлении субсидии Журковой Н.С.

Ссылка заявителя на непригодность для проживания указанного жилого дома, вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела не подтверждается.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Положения признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку доказательств признания в установленном законом порядке указанного жилого дома непригодным для проживания истцом в нарушение указанных положений процессуального законодательства судам нижестоящих инстанций не предоставлено, данные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинского районного суда Пермского края от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журковой Нины Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи