Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сафронова М.В, судей Ишимова И.А, Лаврова В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-589/2021 по иску индивидуального предпринимателя Еремина Максима Андреевича к Киселевой Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Киселевой Елены Александровны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимова И.А, выслушав пояснения Киселевой Е.А, ее представителя Фролова Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
индивидуальный предприниматель Еремин М.А. обратился в суд с иском к Киселевой Е.А, в котором с учетом принятого судом уточнения просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 204 100 руб, а также судебные расходы.
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с Киселевой Е.А. в пользу ИП Еремина М.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 204 100 руб, а также почтовые расходы в размере 847, 36 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 241 руб. Указано возвратить ИП Еремину М.А. излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 450 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Киселева Е.А. просит отменить указанные выше судебные акты. Ссылаясь на превышение водителем Султановым Д.Т. допустимой скорости движения, полагает, что в случае движения с разрешенной скоростью он имел бы возможность принять меры к снижению скорости транспортного средства до полной остановки при экстренном торможении. Указывает на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ее ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Истец ИП Еремин М.А, третье лицо Султанов Д.Т, представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", ПАО "АСКО-Страхование" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не усматривает приведенные выше основания для отмены судебных актов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 04 февраля 2020 года в районе дома N 374 по пр. Победы в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, гос. рег. знак "данные изъяты", принадлежащего ответчику Киселевой Е.А, под ее управлением, и принадлежащего Султанову Д.Т. автомобиля Ниссан Кашкай, гос. рег. знак "данные изъяты", под его управлением. В результате столкновения транспортных средств им причинены механические повреждения, а также вред здоровью средней тяжести Киселевой Е.А.
Риск гражданской ответственности Султанова Д.Т. на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск гражданской ответственности Киселевой Е.А. - в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".
20 августа 2020 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения Султанову Д.Т. в размере 400 000 руб.
По договору уступки прав требований от 17 августа 2020 года Султанов Д.Т. уступил ИП Еремину М.А. свое право требования взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, причиненного его имуществу, расходов и убытков, в том числе на эвакуацию, дефектовку, составление и отправку досудебной претензии, расходов на проведение экспертизы, на отправку корреспонденции, нестойки, финансовой санкции ко всем лицам, кроме СПАО "Ингосстрах", ответственным за причиненный вред, в размере причиненного ущерба в полном объеме за повреждения транспортного средства Ниссан Кашкай, полученные в результате ДТП, произошедшего 04 февраля 2020 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал виновной в ДТП Киселеву Е.А, которая управляя автомобилем Ниссан Альмера, при повороте налево в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), не уступила дорогу автомобилю Ниссан Кашкай, движущемуся под управлением Султанова Д.Т. со встречного направления прямо, и совершила с ним столкновение. Приняв во внимание произведенную Султанову Д.Т. выплату страхового возмещения в размере 400000 руб, то есть с учетом лимита ответственности страховщика, последующую уступку Султановым Д.Т. прав требований ИП Еремину М.А, суд с учетом причиненного автомобилю Ниссан Кашкай в ДТП ущерба, установленного заключением судебного эксперта ООО Агентство "Вита-Гарант" Филиппова Е.В, взыскал с ответчика разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и основаны на правильном применении норм материального права.
Абзац 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Из установленных судом обстоятельств следует, что вред Султанову Д.Т. причинен при совершении Киселевой Е.А. на регулируемом перекрестке маневра разворота налево на желтый сигнал светофора.
Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Кроме того, п. 1.5 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения участников ДТП, видеозапись ДТП, заключение эксперта N 433 экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области, содержащего вывод о том, что при движении автомобиля Ниссан Кашкай с максимально разрешенной в населенных пунктах скоростью, равной 60 км/ч, водитель не располагал технической возможностью остановиться до дорожной разметки 1.12 "Стоп-линия" в момент включения желтого сигнала светофора, при смене с разрешающего зеленого сигнала на запрещающий красный сигнал путем применения торможения с максимальной (экстренной) эффективностью, суды правомерно пришли к выводу о наличии в ДТП вины Киселевой Е.А, нарушившей требования пп. 1.5, 8.1 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств и отсутствии вины в действиях водителя Султанова Д.Т, чье несоблюдение требований п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ не находится в причинной связи с событием столкновения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судами обстоятельствами и переоценке представленных в деле доказательств относительности виновности участников ДТП в данном происшествии, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат ссылок на неправильное применение норм материального и нарушение норм пр
