Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-20512/2021[88-875/2022-(88-20313/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-86/2021 по иску Свинтицкого Владимира Евгеньевича к Страховому Акционерному Обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Свинтицкого Владимира Евгеньевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Свинтицкого В.Е. - Боговиной Ю.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свинтицкий В.Е. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в размере 114 500 руб, расходов на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, почтовых расходов в сумме 600 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В обоснование требований указал, что в связи с наступлением страхового случая (17.03.2020 по вине водителя Гусева В.В, управлявшего автомобилем марки "2818", гос.номер "данные изъяты" произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца "Porsche Cayenne", гос.номер "данные изъяты" поврежден) 20.03.2020 обратился к страховщику застраховавшему ответственность причинителя вреда (Гусев В.В.) с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения по результатам рассмотрения которого случай признан страховым, 03.04.2020 выплачено страховое возмещение в размере недостаточном для возмещения ущерба (265 500 руб.); по результатам рассмотрения претензии от 14.04.2020 произведена доплата страхового возмещения в размере 20 000 руб.; в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения до величины стоимости восстановительного ремонта определенной заключением ООО "Приоритет" (с учетом износа автомобиля - 567 942, 81 руб.) безосновательно отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей от 18.06.2020 обращение истца к страховщику оставлено без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 30.03.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.08.2021 постановлено: исковые требования Свинтицкого В.Е. удовлетворить частично. Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Свинтицкого В.Е. страховое возмещение в размере 30 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 3 000 руб, а также, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 154, 59 руб, услуг оценки в размере 2 628, 82 руб, почтовые расходы в сумме 157, 73 руб, расходы на оплату экспертизы в сумме 6 572, 05 руб. Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 403 руб.

В кассационной жалобе Свинтицким В.Е. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, должным образом не мотивировали свои выводы, в частности о наличии ошибки в стоимости запасных частей; при оценке доказательств оставили без внимания доводы о необходимости критической оценки заключения судебной экспертизы ООО Агенство "Вита-Гарант" не содержащего ответа о стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики ЦБ Российской Федерации (в заключении указана стоимость ремонта по ценам РСА и по ценам дилера), не учли, что обоснование вывода о том, что цены на запасные части указанные на сайте РСА явно ошибочны, в заключении эксперта не приведено, при наличии в справочнике РСА цен о стоимости запасных частей применяются данные такого справочника, а при их отсутствии в исключительном случае - согласно п.6.3.5 Единой методики методом статистического наблюдения.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 17.03.2020 около дома N 238 по пр. Победы в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей "2818", гос.номер "данные изъяты" под управлением Гусева В.В, который принадлежит на праве собственности Гусевой Т.С, и автомобилем "Porsche Cayenne", гос.номер "данные изъяты" под управлением Свинтицкого В.Е.

Водитель Гусев В.В. нарушил гл. 8.12 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 17.03.2020. Согласно данной справке гражданская ответственность Гусева В.В. была застрахована в САО "Ресо-Гарантия".

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Porsche Cayenne", гос.номер "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

20.03.2020 Свинтицкий В.Е. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о взыскании страхового возмещения.

27.03.2020 страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца. Согласно заключению ООО "Трувал", не все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.03.2020.

03.04.2020 САО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 265 500 руб.

Свинтицким В.Е. 14.04.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, неустойки. К указанной претензии приложено заключение ООО "Паритет".

Ответчиком была организована независимая техническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Авто-Эксперт" от 14.04.2020 NАТ10087304-Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 547 671, 44 руб, с учетом износа - 285 500 руб.

20.04.2020 САО "Ресо-Гарантия" осуществило доплату страхового возмещения в размере 20 000 руб, что подтверждается выпиской из реестра N 401.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная САО "Ресо-Гарантия" Свинтицкому В.Е. составляет 285 500 руб.

21.04.2020 в ответе на претензию истца САО "Ресо-Гарантия" указало, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая, экономически целесообразно проведение ремонта. В связи с тем, что выплата и доплата страхового возмещения были осуществлены, нет оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Не согласившись с указанной суммой, 18.05.2020 Свинтицкий В.Е. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 10.06.2020 N У-20-70038/3020-004, составленному по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что в результате ДТП от 17.03.2020 на транспортном средстве Свинтицкого В.Е. могли образоваться повреждения передней правой двери, переднего правого стекла, молдинга передней правой двери, правого зеркала, передней правой стойки, обивки двери передней правой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа - 480 000 руб, с учетом износа - 251 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18.06.2020 N У-20-70038/5010-007 в удовлетворении требований Свинтицкого В.Е. к САО "Ресо-Гарантия" отказано.

Для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Porsche Cayenne", гос.номер "данные изъяты" с учетом износа на дату ДТП 17.03.2020, определением Калининского районного суда г. Челябинска от 10.09.2020 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Филиппову Е.В. ООО Агентство "Вита-Гарант".

Согласно заключению эксперта ООО Агентство "Вита-Гарант" N 112.5/20-СЭ, повреждение всех деталей автомобиля "Porsche Cayenne", гос.номер "данные изъяты" кроме молдинга двери передней правой, наружной накладки порога правого и обивки подушки сидения переднего правого, указанные в актах осмотра ТС и отраженные на фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Porsche Cayenne", гос.номер "данные изъяты", по ценам на заменяемые детали, указанные в справочниках РСА, на дату ДТП без учета износа с учетом округления составляет 1 367 500 руб, с учетом износа - 698 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Porsche Cayenne", гос.номер "данные изъяты" по данным о ценах на отдельные заменяемые детали от официального представителя производителя этих составных частей на дату ДТП без учета износа составляет 601 100 руб, без учета износа - 315 600 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключение эксперта ООО Агентство "Вита-Гарант", пояснения эксперта в судебном заседании, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в справочнике РСА по состоянию на 17.03.2020 содержались явно ошибочные показатели цен на следующие запасные части: стекло двери передней правой, молдинг стекла двери передней правой наружный, уплотнитель наружный стекла двери передней правой, уплотнитель внутренний стекла двери передней правой, молдинг правой боковины хромированный, обивка двери передней правой, накладка декоративная обивки двери правой (задняя часть), каркас ручки наружной передней правой, накладка панели приборов верхней правой, облицовка стойки передней правой верхней, в связи с чем, они не могут быть приняты к расчету стоимости восстановительного ремонта, в данном конкретном случае к расчету стоимость указанных выше деталей необходимо учитывать по ценам дилера, поскольку цены официального дилера не могут быть ниже рыночных, справочники РСА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 3.6.5, 7.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами

законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом правовой позиции формированной в решении Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N АКПИ-15-586, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Свинтицкого Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи