Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-20516/2021[88-777/2022-(88-20213/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Ишимова И.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2021 по иску Гайнанова Рустама Равиловича к Ширинову Вугару Худабагыш оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; встречному иску Ширинова Вугара Худабагыш оглы к Гайнанову Рустаму Равиловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Гайнанова Рустама Равиловича на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гайнанов Р.Р. обратился в суд с иском к Ширинову В.Х.-о о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 1441585 руб, расходов на составление экспертного заключения в размере 12000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15408 руб, ссылаясь в обоснование на причиненный принадлежащему ему автомобиля ущерб при его столкновении с быком, владельцем которого является ответчик, нарушивший правила выпаса животных.

Ширинов В.Х.-о обратился к Гайнанову Р.Р. со встречным иском о взыскании причиненного ему названным выше столкновением автомобиля истца с быком ущерба в размере 100000 руб, представляющего собой стоимость быка. Также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Определением судьи Новолялинского районного суда Свердловской области от 11 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Лунев А.В.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Гайнанова Р.Р. и встречных исковых требований Ширинова В.Х.- отказано. С Гайнанова Р.Р. в пользу ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2021 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гайнанова Р.Р. к Ширинову В.Х.-о о взыскании ущерба и судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ширинова В.Х.-о к Гайнанову Р.Р. о взыскании ущерба и судебных расходов отменено, принято новое решение, которым требования удовлетворены частично. С Ширинова В.Х.-о в пользу Гайнанова Р.Р. взысканы ущерб в сумме 122687, 45 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1200 руб, государственная пошлина в размере 1540, 79 руб. С Гайнанова Р.Р. в пользу Ширинова В.Х.-о взысканы ущерб в сумме 90000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2880 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17600 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гайнанов Р.Р. просит отменить решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2021 года, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований с учетом снижения размера требований до 1167000 руб. Настаивает на виновности в ДТП владельца быка, не осуществившего надлежащий контроль за последним, и оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о своей виновности в ДТП. Ссылаясь на представленные в деле доказательства, в том числе заключение эксперта утверждает, что не имел возможности избежать столкновения с быком в сложившейся дорожной ситуации. Отмечает, что столкновение произошло на дороге регионального значения, где ожидать животное было невозможно.

В возражении на кассационную жалобу Ширинов В.Х.-о просит судебные акты оставить без изменения, жалобу Гайнанова Р.Р. - без удовлетворения.

Истец Гайнанов Р.Р, ответчик Ширинов В.Х.-о, третье лицо Лунев А.В, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В порядке ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ)

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу необходимости в интересах законности выйти за пределы этих доводов.

С учетом положений ст. 2 ГПК РФ под интересами законности, которые дают кассационному суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, понимается необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Гайнанова Р.Р. в интересах законности выйти за пределы ее доводов и обратить внимание в том числе на неуказанные в жалобе нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела, в части применения правил ответственности водителя, застраховавшего свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 06 августа 2020 года около 8-00 ч на трассе Екатерибруг - Серов (281 км 120 м) произошло ДТП с участием принадлежащего Гайнанову Р.Р. транспортного средства Toyota RAV 4, гос. рег. знак "данные изъяты", под его управлением и быка, владельцем которого являлся Ширинов В.Х.-о. В результате столкновения транспортного средства и животного автомобиль получил механические повреждения, а животное погибло.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Новолялинский" от 06 августа 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota RAV 4, гос. рег. знак "данные изъяты", застрахована Гайнановым Р.Р. в СПАО "Ресо Гарантия" по страховому полису ОСАГО серии "данные изъяты"

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительно ремонта автомобиля Toyota RAV 4 составила 1167000 руб. В экспертном заключении Центра экспертиз ИП "данные изъяты" средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1710700 руб, величина дополнительной утраты товарной стоимости - 59874, 50 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении Гайнановым Р.Р. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), а Шириновым В.Х.-о правил выпаса животных, посчитал, что с учетом продажи Гайнановым Р.Р. автомобиля за 1700000 руб. причиненный ему ущерб был возмещен в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении его исковых требований, а также встречных требований Ширинова В.Х.-о, как не обеспечившего соблюдение правил выпаса животных.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами районного суда о наличии обоюдной вины истца и ответчика в ДТП, в то же время признал необоснованным вывод суда о равной степени вины сторон в ДТП, поскольку он не учел положения закона о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности. Оценив представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал, что вина Гайнанова Р.Р. в ДТП составляет 90 %, а вина Ширинова В.Х.-о - 10%. Приняв во внимание стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебного эксперта, а также величину утраты товарной стоимости по заключению специалиста, суд апелляционной инстанции с учетом степени вины Гайнанова Р.Р, допустившего нарушения пп. 10.1, 10.3 ПДД РФ, определилподлежащую ему сумму возмещения в размере 122687, 45 руб. Исходя из представленной Шириновым В.Х.-о расписки о получении денежных средств за быка в сумме 100000 руб. и степени вины Ширинова В.Х.-о, суд определилразмер причиненного ему ущерба в сумме 90000 руб. С учетом размера удовлетворенных требований суд также пропорционально распределил между сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов сделанными при нарушении норм материального и процессуального права, повлекшим принятие неправильных судебных постановлений.

В пункте 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В порядке п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного ДТП, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

На основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В развитие данной процессуальной нормы Пленум Верховного Суда РФ в п. 91 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Между тем суд первой инстанции, установив факт страхования Гайнановым Р.Р. гражданской ответственности по полису ОСАГО в СПАО "Ресо Гарантия", копия которого также представлена в материалах дела, в нарушение приведенных выше требований вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании не разрешил. Суд апелляционной инстанции данное процессуальное нарушение не устранил, в то время как наличие страхования гражданской ответственности Гайнанова Р.Р, как причинителя вреда, на момент ДТП является юридически значимым обстоятельством по делу.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права повлекли за собой принятие судами неправильных судебных постановлений, в связи с чем могут быть исправлены только посредством их отмены и нового рассмотрения дела.

В то же время, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи