Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-20523/2021[88-1081/2022-(88-20521/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-398/2021 по иску акционерного общества "Трансэнерго" к Михайловскому Сергею Николаевичу о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки и процентов за просрочку исполнения обязательств

по кассационной жалобе акционерного общества на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 05.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.10.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя АО "Трансэнерго" - Блинова К.Ю, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Трансэнерго" (далее - Общество) обратилось в суд с иском и просило взыскать с Михайловского С.Н.:

- фактические расходы, понесенные в рамках исполнения договора N ТПг-120/16 от 22.06.2016 в размере 22 281, 21 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 15.04.2018 по 04.06.2020 в размере 13 981, 35 руб.;

- неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по подготовке объекта капитального строительства к подключению за период с 02.10.2018 по 15.06.2020 в размере 20 955, 18 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 800, 52 руб. начиная с 15.06.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В обоснование иска указано, что 22.06.2016 между Обществом и Михайловским С.Н. заключен договор на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения в соответствии с Правилами о подключении (технологическом присоединении), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314, по которому Общество обязуется выполнить работы по подключению объекта капитального строительства к сетям газоснабжения, а ответчик обязуется подготовить объект капитального строительства к такому подключению. Стоимость мероприятий по осуществлению подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя установлена на основании постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 12.11.2015 N 53/21 в размере 22 919, 16 руб. (п. 3.1, 3.2) и является регулируемой ценой.

Пунктом 1.4 договора установлен общий срок выполнения сторонами мероприятий по подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения - не позднее 01.10.2018 как для истца, так и для ответчика (в части подготовки объекта капитального строительства к подключению).

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, при этом на проектирование и выполнение строительно-монтажных работ фактически понес расходы в размере 45 200, 20 руб. с учетом НДС 20%.

Ответчик внес оплату по договору в размере 22 919, 17 руб. с нарушением срока, а также не подготовил объект капитального строительства к подключению (не построил дом).

Разница между фактическими затратами Общества по выполнению работ по технологическому присоединению (45 200, 20 руб.) и полученной от ответчика платой по договору (22 919, 17 руб.) в размере 22 281, 23 руб. является для истца убытками, поскольку данные расходы при наличии исполненного договора (при фактическом подключении) подлежали возмещению за счёт тарифа на транспортировку газа в установленном порядке. Вместе с тем, в отсутствие такого подключения Общество лишается возможности возместить данные расходы за счёт тарифа, соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку он нарушил договор.

За нарушение своих обязательств ответчик обязан уплатить истцу неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за подключение по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 4.6. Договора).

При этом за нарушение сроков внесения платы по договору (22 919, 17 руб.) подлежит начислению неустойка за период с 15.04.2018 по 04.06.2019.

Также подлежит начислению неустойка за нарушение срока исполнения неденежного обязательства по подготовке объекта на стоимость договора (22 919, 17 руб.) за период с 02.10.2018 по 15.06.2020, то есть по день прекращения договора (после истечения срока хранения уведомления о расторжении договора от 15.04.2020, направленного в адрес ответчика заказным почтовым отправлением).

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 05.07.2021 исковые требования Общества удовлетворены частично и взысканы

- фактические расходы в размере 22 281, 21 руб.;

- неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 15.04.2018 по 04.06.2019 в размере 6 000 руб.;

- неустойка за просрочку исполнение неденежного обязательства за период с 02.10.2018 по 15.06.2020 в размере 10 000 руб.;

- взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 22 281, 21 руб. в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 16.04.2021 до момента фактической оплаты суммы основного долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.10.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Общества, Михайловского С.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Трансэнерго" просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверят законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании фактически понесенных расходов, поскольку пришел к выводу, что договор технологического присоединения заключенный между сторонами расторгнут 15.06.2020 ввиду невыполнения Михайловским С.Н. своих договорных обязательств в срок обусловленный договором, соответственно Общество вправе требовать с Михайловского С.Н. взыскания фактически понесенных убытков - выпадающих доходов сетевой организации при исполнении договора об осуществлении технологического присоединения, причиненных ненадлежащим исполнением договора, которые не включены в тариф, определенный постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 12.11.2015 N 53/21 (ст. 15, 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования Общества о взыскании неустоек, начисленных за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате договора за период с 15.04.2018 по 04.06.2020, а также за просрочку исполнения неденежного обязательства по подготовке объекта капитального строительства к подключению за период с 02.10.2018 по 15.06.2020, суд пришел к выводу о том, что начисленные истцом неустойки несоразмерны нарушенным обязательствам в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил их соответственно до 6 000 руб. и 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, дополнительно указал, что неустойки снижены правомерно, с учетом перенесенной болезни Михайловским С.Н. и его реабилитацией.

В кассационной жалобе Общество ссылается на отсутствие оснований для снижения договорных неустоек за нарушение сроков исполнения денежного и неденежного обязательства; ответчиком доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам не представлено; размер неустойки определен нормативно и не подлежит снижению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они направлены на переоценку установленного судами обстоятельства несоразмерности размера неустоек нарушенным обязательствам со стороны Михайловского С.Н.

Судами установлено, что Михайловский С.Н. при нарушении условий договора не извлек каких-либо преимущества из своего незаконного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом учтены обстоятельства личного характера, в том числе наличие заболеваний.

Общество по договору является экономически сильной стороной, при этом, несмотря на то, что срок исполнения обязательств для истца тоже составляет 01.01.2018, уведомление о готовности сетей газоснабжения к подключению, было направлено Михайловскому С.Н. 24.05.2019, а уведомление о расторжении договора 15.04.2020.

Не установлено, что при снижении размера неустойки за денежное обязательство нарушены положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости снижения неустойки по договору ниже ключевой ставки Банка России (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допущено нарушений норм материального права при снижении неустойки за нарушение неденежного обязательства, при том, что на него не распространяются ограничения, предусмотренные п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, отсутствует запрет на возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о снижении неустойки, определенной в соответствии с подп. "и" п. 18 Правил о подключении (технологическом присоединении), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314.

Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 05.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Трансэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи