Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-20524/2021[88-926/2022-(88-20364/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1190/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Диана" к Кулишову Роману Александровичу о взыскании задолженности по договору купли - продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Диана" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, пояснения представителя истца ООО "Динана" - Шалапугина А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Диана" обратилось в суд с иском к Кулишову Р.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2018 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". В соответствии с п.3.1. договора продавец должен был получить денежные средства в размере 2 000 000 рублей от покупателя в полном объеме до подписания договора, однако до настоящего времени ответчик не произвел оплату приобретенного имущества.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт не исполненных денежных обязательств ответчика перед истцом.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные постановления без изменения, поскольку судами установлен факт полного исполнения обязательств по оплате.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что ООО "Диана" денежные средства в размере 2 000 000 руб. по договору купли-продажи от 30 июля 2018 года получены в полном объеме до подписания договора, что зафиксировано в самом договоре и акте приема-передачи.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе заявитель высказывает мнение о том, что надлежащим доказательством отсутствия оплаты по договору купли-продажи является первичная бухгалтерская документация ООО "Диана", в которой данные о поступлении денежных средств от ответчика в сумме 2 000 000 руб. отсутствуют.

Данный довод жалобы признается судебной коллегией необоснованным, поскольку, как верно указали суд нижестоящих инстанций, неотражение в бухгалтерской документации поступления денежных средств нельзя признать допустимым доказательством, поскольку бухгалтерская отчетность ведется непосредственно истцом.

Довод жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, приобщенных к проверке КУСП N28543 (122) от 13 декабря 2019 года, на правильность выводов суда не влияет. В силу положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, суд принял решение, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Дав толкование условиям договора и акта приема-передачи имущества, представленных на государственную регистрацию перехода права собственности в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 3.2 договора от 30 июля 2018 года и пункта 3 акта приема-передачи от 30 июля 2018 года, следует, что генеральный директор ООО "Диана" Шаблий Р.А, действуя в пределах своих полномочий, подтвердил факт получения продавцом 2 000 000 руб. от покупателя полностью до подписания настоящего договора, претензий к покупателю не имеется. Действительность акта приема-передачи от 30 июля 2018 года и сама сделка истцом не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что в правоустанавливающем деле Управления Росреестра по ХМАО-Югре в отношении нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" имеются расписки в получении денежных средств по другим сделкам со спорным объектом недвижимости, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по оплате перед истцом по договору купли-продажи от 30 июля 2018 года, правового значения для настоящего спора не имеет и выводы судов не опровергает.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций подписанием договора купли-продажи и акта приема-передачи стороны создали для себя правовые последствия и подтвердили, что обязательства между сторонами исполнены в полном объеме и стороны друг к другу финансовых претензий не имеют.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диана" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи