Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-20525/2021[88-804/2022-(88-20241/2021)]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-10/2020 по иску Перчаткина Александра Ивановича к Контробаеву Алексею Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Перчаткина Александра Ивановича на определение мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение Еткульского районного суда Челябинской области от 28 сентября 2021 года

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области от 16 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования Перчаткина А.И. к Контробаеву А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

25 февраля 2020 года Перчаткиным А.И. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области от 04 марта 2020 года апелляционная жалоба Перчаткина А.И. оставлена без движения, заявителю предложено исправить недостатки до 23 марта 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области от 27 марта 2020 года апелляционная жалоба Перчаткина А.И. возвращена, в связи с тем, что в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения.

02 апреля 2021 года Перчаткин А.И. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области от 27 марта 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Еткульского районного суда Челябинской области от 28 сентября 2021 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области от 27 марта 2020 года, отказано.

В кассационной жалобе Перчаткин А.И. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области от 04 марта 2020 года апелляционная жалоба Перчаткина А.И. оставлена без движения, заявителю предложено исправить недостатки до 23 марта 2020 года.

Однако в срок, предоставленный судом для исправления недостатков апелляционной жалобы, указания суда выполнены не были, недостатки апелляционной жалобы не устранены, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области от 27 марта 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

С частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области от 27 марта 2020 года Перчаткин А.И обратился 02 апреля 2021 года, то есть с пропуском процессуального срока свыше 1 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, мировой судья, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств, объективно препятствующих заявителю обратиться в суд с частной жалобой в установленный процессуальным законом срок.

Оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статей 331 - 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

При наличии надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденции, заявитель не был лишен возможности своевременно обжаловать судебные акты в кассационном порядке в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявителем не представлено суду доказательств, объективно препятствующих обратиться с частной жалобой в установленный процессуальным законом срок, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы по истечении более года, заявитель не приводит сведений об исключительных обстоятельствах, лишивших его возможности обратиться с частной жалобой.

Кассационная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм материального или процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение Еткульского районного суда Челябинской области от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перчаткина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судья