Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-20542/2021[88-1013/2022-(88-20453/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Митрофановой О.А, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-248/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение и водоотведение" к Калинскому Александру Александровичу о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, по кассационной жалобе Калинского Александра Александровича на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Борисенко Е.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение и водоотведение" (далее - ООО "Водоснабжение и водоотведение") обратилось в суд с иском к Калинскому А.А. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01 ноября 2017 года по 30 апреля 2020 года в размере 58 375, 98 руб, пени за период с 10 января 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 12 511, 55 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 326, 63 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Водоснабжение и водоотведение" с 01 января 2016 года является гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению территории поселка ГРЭС в г. Троицке Челябинской области. В связи с чем, в период с 01 января 2016 года по настоящее время ООО "Водоснабжение и водоотведение" осуществляет предоставление услуг по холодному водоснабжению, водоотведению дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего Калинскому А.А. 08 декабря 2017 года инспекторской службой проведена проверка с целью контроля за правильностью осуществления абонентом учета объемов поданной (полученной) холодной воды и работоспособности приборов учета потребления холодного водоснабжения в жилом доме ответчика. В результате проверки выявлено незаконное самовольное подключение, а именно врезка водопроводного крана Ду-15мм перед прибором учета, что дает возможность забора воды из системы водоснабжения без учета. В связи с обнаружением указанных нарушений был составлен акт о несанкционированном подключении и произведено доначисление платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги, расчет за пользование водой произведен по пропускной способности присоединенной трубы. Плата за безучетное пользование услугами водоснабжения за три месяца, предшествующих дате проверки, то есть за период с 07 сентября 2017 года по 07 декабря 2017 года составила 33 573, 97 руб, сумма задолженности за безучетное водоотведение составила 19 938, 76 руб, а также истцом рассчитана сумма задолженности по состоянию на 30 апреля 2020 года исходя из показаний пробора учета.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2021 года, исковые требования ООО "Водоснабжение и водоотведение" удовлетворены частично. С Калинского А.А. в пользу ООО "Водоснабжение и водоотведение" взысканы задолженность за потребленные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01 ноября 2017 года по 30 апреля 2020 года в размере 58 375, 98 руб, пени за период с 10 января 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 326, 63 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Калинским А.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов в части удовлетворения исковых требований, как незаконных и противоречащих нормам материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт самовольного пользования им централизованной системой водоотведения. Полагает, что акт от 08 декабря 2017 года является ненадлежащим доказательством, поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, не предусмотрено право исполнителя коммунальных услуг поручать проверку иным лицам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Калинский А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" Гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории поселка ГРЭС г. Троицка Челябинской области является ООО "Водоснабжение и водоотведение".

08 декабря 2017 года в жилом доме ответчика инспекторской службой ООО "Водоснабжение и водоотведение" проведена проверка правильности осуществления абонентом учета объемов поданной (полученной) холодной воды и работоспособности приборов учета потребления холодного водоснабжения. В ходе проверки составлен акт N 03-300/02 от 08 декабря 2017 года, согласно которому до индивидуального прибора учета воды обнаружена несанкционированная врезка диаметром 15 мм.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 309, 310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года N 776 (далее - Правила N 776), оценив представленные доказательства, установив факт неучтенного потребления ответчиком воды, а также наличие у ответчика задолженности по платежам за водоснабжение и водоотведение, рассчитанной по прибору учета, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности, включая доначисленную задолженность за период безучетного потребления, а также пени, снизив их размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что акт от 08 декабря 2017 года является ненадлежащим доказательством, поскольку Правилами N 354 не предусмотрено право исполнителя коммунальных услуг поручать проверку иным лицам, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Отклоняя аналогичные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что Правила N 354 не содержат императивных норм, запрещающих делегирование поставщиком ресурса полномочий организации на проверку параметров качества и режима услуг водоснабжения и водоотведения, состояния индивидуальных приборов учета, системы водоснабжения и водоотведения, установленных в жилых помещениях потребителей.

Всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту N 03-300/02 от 08 декабря 2017 года, которым зафиксировано наличие в жилом помещении ответчика несанкционированной врезки, судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие же заявителя с произведенной судами оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о их незаконности.

Также ответчик в жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт самовольного пользования им централизованной системой водоотведения. Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неучтенного потребления ответчиком воды, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы доначисленных платежей за водоснабжение и, соответственно, водоотведение. Расчет задолженности проверен судами и признан правильным, поскольку произведен в соответствии с Правилами N 354 и Правилами N 776, исходя из пропускной способности обнаруженной присоединенной трубы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, в целом повторяют доводы правовой позиции ответчика при рассмотрении дела, которым была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калинского Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи