Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-20543/2021[88-882/2022-(88-20320/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-165/2020 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа к Туктаровой Альфие Салаватовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Туктаровой Альфии Салаватовны на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа обратилось в суд с иском к Туктаровой А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что с 26 июля 2013 года Туктаровой А.С, как не работающему лицу, ухаживающему за ребенком не достигшим возраста 14-лет, в связи со смертью супруга "данные изъяты" установлена страховая пенсия по случаю потери кормильца в размере 4 818 руб. 35 коп. В ходе проверки пенсионных дел получателей пенсии выявлен факт трудоустройства Туктаровой А.С. в период с 10 апреля 2015 года по 31 марта 2019 года, о котором она не сообщила. С 01 апреля 2019 года выплата пенсии ей прекращена, сумма переплаты за период с 10 апреля 2015 года по 31 марта 2019 года составила 301 455 руб. 82 коп. Просил взыскать с Туктаровой А.С. неосновательное обогащение в размере 301 455 руб. 82 коп.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2020 года исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворены. С Туктаровой А.С. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа для перечисления в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в сумме 301 455 руб. 82 коп. С Туктаровой А.С. в доход бюджета муниципального образования г. Губкинский взыскана государственная пошлина в размере 1 864 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе Туктарова А.С. ставит вопрос об отмене решения Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2020 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы настаивает на том, что все необходимые сведения, в том числе о факте трудоустройства сообщала в пенсионный орган и в Управление по труду и социальной защите, но её заявление потеряно по халатности работников пенсионного органа. Обращает внимание также на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором она заявляла и просила о взыскании с нее неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности. О пропуске срока исковой давности она заявляла в суде, просила пересчитать долг, указывала на халатное отношение сотрудников пенсионного фонда к своим обязанностям. Но судом, в нарушение принципа равного доступа к суду, её доводы оставлены без внимания. Кроме этого полагает судом первой инстанции допущено нарушение её процессуальных прав, поскольку заявление о признании исковых требований в полном объеме подготовлено кем-то заранее, собственноручно данное заявление она не писала, лишь поставила подпись. Но последствия признания иска она не понимала. В момент подписания ею заявления аудиозапись хода судебного заседания прерывалась, что недопустимо. В настоящее время все её банковские счета арестованы, она и её трое детей фактически остались без средств к существованию.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 года произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Туктарова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в браке с "данные изъяты", умершим "данные изъяты".

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа N 867 от 28 августа 2013 года ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 26 июля 2013 года установлена пенсия по случаю потери кормильца в размере 4 818 руб. 35 коп.

Туктарова А.С. 10 апреля 2015 года принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "PH-Пурнефтегаз" лаборантом химического анализа 3 разряда, где продолжает работать до настоящего времени.

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа N 0002 от 25 марта 2019 года с 01 апреля 2019 года выплата указанной пенсии Туктаровой А.С. прекращена на основании пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Ссылаясь на то, что Туктарова А.С. не сообщила о своем трудоустройстве, в связи с чем неосновательно получила за период с 10 апреля 2015 года по 31 марта 2019 года денежную сумму в размере 301 455 руб. 82 коп, полагая, что указанная сумма подлежит взысканию с неё как неосновательное обогащение, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа обратилось в суд.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из признания иска ответчиком Туктаровой А.С. Указанное обстоятельство, по мнению судов, является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований пенсионного органа.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с назначением и выплатой гражданам пенсий, в том числе пенсии по случаю потери кормильца.

С 01 января 2015 года страховые пенсии в Российской Федерации устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

До 31 декабря 2014 года пенсии в Российской Федерации устанавливались в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Как следует из материалов дела, Туктаровой А.С. пенсия по случаю потери кормильца установлена в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ. После вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсия выплачивалась на основании части 1 статьи 10 названного закона.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин не может реализовать свое субъективное право на пенсионное обеспечение без принятия уполномоченным органом решения о предоставлении ему пенсии конкретного вида и размера, которое и определяет содержание обязанностей органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, и в силу такого решения у органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, непосредственно перед этим лицом, являющимся участником (субъектом) данного вида правоотношений, возникает обязанность по своевременной и в полном объеме выплате ему сумм пенсии.

В целях обеспечения добросовестного исполнения субъектами пенсионных отношений своих обязанностей и предупреждения злоупотребления правом на получение пенсии статьей 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлена ответственность физических и юридических лиц за представление недостоверных сведений и несвоевременное представление необходимых сведений, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, - возмещение ущерба, причиненного Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату трудовых пенсий. Аналогичное правовое регулирование содержится в статье 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Из приведенных положений пенсионного законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение пенсии в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная сумма пенсии подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

При разрешении спора суды не учли, что излишне выплаченные Туктаровой А.С. суммы пенсии в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности ответчика.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения пенсии презюмируется, судам следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Туктаровой А.С. при получении в период с 10 апреля 2015 года по 31 марта 2019 года пенсии в размере 301 455 руб. 82 коп. на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, требующее их возврата, то есть на истца.

При решении данного вопроса судам следовало руководствоваться положениями Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Статьей 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлена обязанность по представлению страхователями в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведений об уплачиваемых страховых взносах (на основании данных бухгалтерского учета) и сведений о страховом стаже застрахованных лиц (на основании приказов и других документов по учету кадров).

Целью индивидуального (персонифицированного) учета является организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации. Тем самым сведения индивидуального (персонифицированного) учета являются необходимой составляющей данных о периодах осуществления трудовой деятельности и об уплаченных и исчисленных страховых взносах, представляемых страхователями в пенсионный фонд.

Судам следовало установить мог ли Пенсионный фонд, осуществляющий управление средствами пенсионного страхования и обеспечивающий назначение и выплату пенсий, в том числе, пенсии по случаю потери кормильца, а также контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов работодателями в пенсионный фонд, исходя из предоставленных ему полномочий по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, установить по данным индивидуального (персонифицированного) учета факт трудовой деятельности Туктаровой А.С. в обществе с ограниченной ответственностью "PH-Пурнефтегаз" в период с 10 апреля 2015 года по 31 марта 2019 года, что исключало выплату пенсии по случаю потери кормильца.

Однако суд первой инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определили не устанавливал, сославшись при принятии решения лишь на признание иска ответчиком. Судом также не проверены доводы ответчика о своевременном извещении пенсионный орган и орган социальной защиты о трудоустройстве.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные стороной ответчика доводы и доказательства в их обоснование не исследовал, правовой оценки, исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу и связанных с проверкой добросовестности действий Туктаровой А.С. при получении пенсии в спорный период, не дал.

В силу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, а также, в частности, в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности.

В сфере пенсионного обеспечения это предполагает, в частности, установление такого правового регулирования, которое - в соответствии с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства - гарантировало бы гражданам, что решения о назначении пенсии принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение и реализацию права на пенсию, тщательности при оформлении и проверке документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения и выплаты в последующем пенсии, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Суд первой инстанции при принятии решения основывался лишь на признании иска ответчиком. При этом не учтено, что при рассмотрении данного спора признание иска не могло быть положено в основу принятия судом решения без установления приведенных выше юридически значимых обстоятельств, поскольку по смыслу части 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе не согласиться с признанием ответчиком иска, если волеизъявление последнего противоречит закону и нарушает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий

Судьи