Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А, судей Ишимова И.А, Протозановой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-870/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбурга" к Логашину Константину Юрьевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации
по кассационной жалобе Логашина Константина Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимова И.А, выслушав пояснения представителя Логашина К.Ю. - Третьяковой А.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбурга" (далее - ООО "СК Екатеринбург") обратилось в суд с иском к Логашину К.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 182622, 76 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4852, 46 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 9000 руб, расходов на оплату почтовых услуг в размере 56 руб.
В обоснование требований указано, что в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованному у истца автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых была оплачена истцом. Поскольку уплаченной по договору ОСАГО страховой выплаты оказалось недостаточно для возмещения истцу полного ущерба, ответчик как причинитель вреда обязан возместить его в недостающей части.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены: с Логашина К.Ю. в пользу ООО "СК Екатеринбург" взысканы сумма ущерба в размере 182622, 76 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4852, 46 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 56 руб.
В кассационной жалобе Логашин К.Ю. просит отменить указанные выше судебные акты. Полагает, что взыскание с САО "ВСК" (страховой компании потерпевшего) стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий основано на неправильном применении норм материального права. Указывает, что с учетом действующего законодательства САО "ВСК" в рамках правоотношений, вытекающих из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязано было выплатить ООО "СК Екатеринбург" страховое возмещение в размере понесенных убытков, связанных с оплатой произведенного ремонта транспортного средства потерпевшего, что исключило бы предъявление к нему (ответчику) требований о возмещении ущерба.
Представитель истца ООО "СК Екатеринбург", ответчик Логашин К.Ю, представители третьих лиц САО "ВСК", АО Юнити Страхование", третье лицо Русанов Ю.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не усматривает приведенные выше основания для отмены состоявшихся судебных актов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 декабря 2018 года в 22-59 ч. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 61 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак "данные изъяты", под управлением Русанова Ю.А. и автомобиля Мицубиси Паджеро, гос. рег. знак "данные изъяты", под управлением Логашина К.Ю. и по его вине. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности.
Также автомобиль Тойота Камри на момент ДТП был застрахован в ООО "СК Екатеринбург" по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым выплата страхового возмещения осуществляется по направлению страховщика в автосервис дилера, с которым у страховщика заключен договор, без учета износа заменяемых деталей, частей и агрегатов.
После того, как транспортное средство потерпевшего было отремонтировано в ООО "Компания Автоплюс" платежным поручением от 13 февраля 2019 года ООО "СК Екатеринбург" произвело оплату ремонта в сумме 352709, 64 руб.
29 апреля 2019 года САО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, выплатило ООО "СК Екатеринбург" страховое возмещение в размере 178086, 88 руб, исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного ООО "АВС Экспертиза" с учетом износа 12, 78 % в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по правилам обязательного страхования гражданской ответственности с применением Единой методики.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, указав также на то, что САО "ВСК" правомерно возместило ООО "СК Екатеринбург" 170086, 88 руб. на основании законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом износа, тогда как истец по договору КАСКО выплатил страховое возмещение в полном объеме и вправе требовать в порядке суброгации невозмещенную сумм ущерба.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания незаконными выводов судов.
Абзац 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО, переходит в пределах выплаченной страхователю суммы право требования к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, а также к причинителю вреда в случае, когда полученное страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу подп. "б" п. 18 ст. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
С учетом приведенного правового регулирования размер страхового возмещения в форме страховой выплаты, производимой в рамках договора ОСАГО, определяется как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная с учетом износа на заменяемые детали.
Разъяснения, содержащиеся в п. 59 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, относительно того, что оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), вопреки доводам кассационной жалобы к спорным правоотношениям, связанным с взысканием ущерба в порядке суброгации, не применимы, поскольку в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО такой расчет стоимости страхового возмещения предусмотрен только при организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключением из этого правила является случай, когда страховщиком не исполнены обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, что привело к возникновению у потерпевшего убытков (на примере судебной практики Верховного Суда РФ: определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2021 года N 44-КГ21-13-К7).
Между тем в рамках возмещения ущерба в порядке суброгации страховщик по договору ОСАГО лишен возможности организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, поскольку потерпевшему уже произведена выплата страхового возмещения в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что САО "ВСК" в рамках правоотношений, вытекающих из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязано было выплатить ООО "СК Екатеринбург" страховое возмещение в размере понесенных убытков, связанных с оплатой произведенного ремонта транспортного средства потерпевшего, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логашина Константина Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.