Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-20557/2021[88-907/2022-(88-20345/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2727/2021 по иску Трошина Евгения Николаевича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, по кассационной жалобе Трошина Евгения Николаевича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трошин Е.Н. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки в размере 150 000 руб.

В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2018 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 357 234 руб, неустойка за несвоевременную страховую выплату за период с 03 апреля 2017 года по 03 августа 2017 года в размере 150 000 руб. Страховое возмещение ответчиком выплачено 31 октября 2018 года. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 04 августа 2017 года по 01 января 2018 года в размере 100 000 руб. Поскольку неустойка за период с 01 января 2018 года по 15 февраля 2018 года не была выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Трошина Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе Трошин Е.Н. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает на несогласие с выводами судов о наличии злоупотребления правом со стороны истца. Полагает, что ранее взысканная судами сумма неустойки необоснованно снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки в заявленной сумме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 04 декабря 2018 года, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Трошина Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере 357 234 руб. в связи с произошедшим ДТП от 07 марта 2017 года, штраф 178 617 руб, неустойка 150 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. Указано, что решение в части взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Трошина Е.Н. страхового возмещения в размере 357 234 руб. исполнению не подлежит.

Указанным решением установлено нарушение прав Трошина Е.Н. на получение страхового возмещения от АО "Группа Ренессанс Страхование", несмотря на его выплату в процессе рассмотрения дела 31 октября 2018 года, период заявленной истцом ко взысканию неустойки судом проверен, в его пользу взыскана неустойка за период с 03 апреля 2017 года по 03 августа 2017 года согласно заявленным исковым требованиям, с учетом их уточнения в части уменьшения срока неустойки.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июля 2020 года, вступившим в законную силу 28 августа 2020 года, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Трошина Е.Н. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04 августа 2017 года по 01 января 2018 года в размере 100 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениями абзаца 1 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, исходил из того, что предъявление новых требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с АО "Группа Ренессанс Страхование" за период с 01 января 2018 года по 15 февраля 2018 года, вытекающих из уже урегулированного спора, является злоупотреблением истцом правом, о чем свидетельствуют многочисленные обращения истца в суд с исками о взыскании неустоек за время просрочки обязательства отдельными периодами, которые были удовлетворены судами частично, в том числе уменьшение истцом первоначально заявленных ко взысканию периодов неустойки, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу суды усмотрели злоупотребление правом со стороны истца, поскольку при рассмотрении дела 01 ноября 2018 года истец располагал правом заявить требование о взыскании неустойки за весь период неисполнения обязательства, однако период первоначально заявленной ко взысканию неустойки впоследствии уменьшил, тем самым искусственно разделив период взыскания неустойки и предъявив в дальнейшем аналогичные иски о взыскании неустойки.

В данной части приведенные заявителем доводы касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее взысканная судами сумма неустойки необоснованно снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанных судами выводов не опровергают. Фактически такие доводы направлены на оспаривание ранее принятых и вступивших в законную силу решений и не свидетельствуют о неправомерности обжалуемых судебных актов.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трошина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи