Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1203/2021 по иску Плевко Альбины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора незаключенным
по кассационной жалобе истца Плевко Альбины Николаевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 августа 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Плевко А.Н. обратилась с иском к ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности исключить из бюро кредитных историй информацию о кредитном договоре, и принять меры для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа третьих лиц.
В обоснование требований указано, что 12 марта 2020 года из личного кабинета ООО "ХКФ Банк" истцу стало известно о том, что на ее имя оформлен кредитный договор на сумму 467 631 рубль, согласие на заключение которого она не давала. Между сторонами договора не заключалось, каких-либо конклюдентных действий, направленных на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, не совершалось. Истец не направляла заявку, не предоставляла персональные данные и не подписывала кредитный договор, денежные средства по кредитному договору ей не предоставлялись, в связи с чем, считала кредитный договор незаключенным. Кроме того, просила исключить из бюро кредитных историй информацию о наличии кредита, а также обязать ответчика принять необходимые правовые, организационные и технические меры для защиты персональных данных истца от неправомерного или случайного доступа к ним третьих лиц.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец Плевко А.Н. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что поскольку кредитный договор и распоряжение заемщика по счету о перечислении денежных средств являются разными транзакциями, то они не могли быть подписаны одним смс кодом. Полагает, что при заключении спорного договора было нарушено волеизъявление истца на заключение указанного договора, поскольку истец заявку не направляла, не предоставляла свои персональные данные и не подписывала указанный договор, денежные средства истцу по кредитному договору не предоставлялись, в связи с чем кредитный договор является незаключенным.
Участвующие лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Судами установлено, что 12 марта 2020 года между ООО "ХКФ Банк" и Плевко А.Н. посредством дистанционного сервиса банка "Мой кредит", позволяющего, в том числе, дистанционно управлять своими счетами, передавать соответствующие распоряжения в банк и заключать договоры, подписывая данные документы электронной подписью, был заключен договор о предоставлении кредита в размере 467 631 рубль под 18, 90% годовых.
Договор от 12 марта 2020 года подписан истцом простой электронной подписью с использованием СМС-кода. 12 марта 2020 года сумма кредита была зачислена на счет Плевко А.Н. в безналичном порядке.
В этот же день посредством дистанционного сервиса "Мой кредит" заемщик Плевко А.Н. оформила распоряжение о переводе суммы предоставленного Банком кредита в размере 406 000 рублей на счет в АО "Кредит Урал Банк", собственноручно введя необходимые для перевода денежных средств данные.
В настоящее время договор заемщиком не исполняется надлежащим образом.
Также установлено, что 12 марта 2020 года сумма 406 000 рублей переведена на карту, эмитированную КИВИ Банк (АО). Согласно ответу на судебный запрос КИВИ Банк (АО) спорная карта выпущена для учетной записи QIWI кошелек, в настоящее время указанная учетная запись удалена, до ее удаления владельцем идентификационной учетной записи являлся Довгайлов К.С.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление истца Плевко А.Н. 12 марта 2020 года было направлено на заключение кредитного договора, поскольку Плевко А.Н. с помощью услуг дистанционного сервиса Банка "Мой кредит" направила банку оферту на заключение кредитного договора, договор от 12 марта 2020 года подписан истцом простой электронной подписью с использованием СМС-кода, что предусмотрено пунктом 14 договора и соответствует общим условиям договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что ООО "Хоум Кредит Финанс Банк" свои обязательства но кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства путем зачисления суммы кредита на счет указанный самим истцом.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.
Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Из заявления истца о предоставлении потребительского кредита следует, что он ознакомлен с описанием дополнительных услуг, с действующей редакцией тарифов ООО "ХКФ Банк" по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц, которые также являются общедоступными и размещенными на сайте банка. Перед подписанием договора истец был ознакомлен с условиями договора.
Как видно из распоряжения заемщика (истца) к кредитному договору (пункты 1.1 и 1.2) истец просила перечислить сумму кредита на ее счет в банк "КУБ" для дальнейшего зачисления на ее карту.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 160, 407, 432, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец самостоятельно реализовала свое право на заключение кредитного договора дистанционным способом, предусмотренным соглашением с ответчиком, подписала кредитный договор путем указания СМС-кода, направленного Банком. Подписание кредитного договора электронной подписью, путем указания соответствующего СМС-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.
Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств на счет истца, открытый в ООО "КХФ Банк", основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями Соглашения о дистанционном банковском обслуживании, с которыми истец была ознакомлен, и которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не вводила каких-либо данных для перевода денежных средств и подписания кредитного договора, а также о том, что при заключении спорного договора было нарушено волеизъявление истца на заключение указанного договора, поскольку истец заявку не направляла, не предоставляла свои персональные данные и не подписывала указанный договор, денежные средства истцу по кредитному договору не предоставлялись, в связи с чем, кредитный договор является незаключенным, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.
Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.
Между тем, судами сделаны верные выводы о том, что факт выдачи банком заемщику кредитных денежных средств, подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом истцом в ходе судебного разбирательства не представлено никаких убедительных доказательств незаключенности оспариваемого договора.
Ссылки в жалобе на то, что кредитный договор и распоряжение заемщика по счету о перечислении денежных средств являются разными транзакциями, и они не могли быть подписаны одним смс кодом, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).
Условия об оказании услуги "Интернет-банк" не содержат положений предусматривающих направление на каждый вид услуг (каждое заявление) отдельного СМС с отдельным кодом для подписания, в указанных условиях перечислены виды услуг, которые могут быть оформлены в электронном виде, путем подписания электронной подписью.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Из материалов дела следует, что 11 ноября 2018 года истец заключала кредитный договор с ООО "ХКФ Банк" (л.д.104-1110) При заключении данного договора между истцом и ООО "ХКФ Банк" было заключено самостоятельное соглашение о дистанционном банковском обслуживании (л.д. 109).
Согласно условиям указанного соглашения клиент согласен на осуществление банком для обеспечения исполнения соглашения аудиозаписи телефонных переговоров, записи электронной переписке, производство фото и видеосъемки, а также протоколирование действий клиента любыми способами не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации, в том числе путем протоколирования действий клиента совершаемых им в информационном сервисе и при использовании технических устройств банка, а также на использование указанных материалов в качестве доказательств в спорных ситуациях (пункт 1.4 Соглашения).
Дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету в информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью при наличии с ним соглашения об использовании конкретного/соответствующего информационного сервиса, являющегося с момента его заключения неотъемлемой частью соглашения.
Подтверждение личности и полномочий клиента на доступ к информационному сервису, дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету посредством данного информационного сервиса осуществляется в порядке, установленном соглашением об использовании информационного сервиса. Стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода (пункт 2 Соглашения).
Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу (п. 2.1 Соглашения).
Стороны признают, что заключение соглашения приравнивается к подаче клиентом письменного заявления на последующее оказание ему соответствующих дополнительных услуг (далее ДУ), а прохождение клиентом процедуры активации ДУ предусмотренными в ее описании способами дополнительно подтверждает его волеизъявление на получение ДУ, а также согласие клиента с порядком ее оказания и ценой (пункт 3 Соглашения).
Соглашение заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто клиентом в любое время путем подачи в банк письменного заявления. Расторжение соглашения не означает освобождение сторон от обязательств по ранее активированным ДУ/ранее заключенным договорам (пункт 5).
Заключенное между истцом и Банком соглашение не расторгнуто, доказательств иного материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что ответчик не проверил получателя денежных средств, также подлежат отклонению, поскольку законом не предусмотрена обязанность банка устанавливать владельца счета при даче распоряжения заемщика о перечислении денежных средств на данный счет. Как видно из распоряжения заемщика (истца), непосредственно содержащегося в кредитном договоре, она просила перечислить сумму кредита способом "Моя карта в другом банке", указав для зачисления реквизиты карты.
Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плевко Альбины Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.