Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-20580/2021[88-841/2022-(88-20278/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Гончаренко Ю.Ю, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1353/2021 по иску Китаевой Татьяны Геннадьевны к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию "Теплоэнерго" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

по кассационной жалобе Китаевой Татьяны Геннадьевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Китаева Т.Г. обратилась в суд с иском к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию "Теплоэнерго" (далее - ПКГУП "Теплоэнерго") о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты" С января 2020 истец временно стала проживать в другом жилом помещении и оплачивать услуги по обращению с ТКО по месту жительства. Поскольку истец не проживает в спорной квартире, она обратилась к ответчику с заявлением о проведении перерасчета платы за услуги по обращению с ТКО, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Китаевой Т.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных. Указывает, что в материалах дела имеются сведения только лишь о регистрации Китаевой Т.Г. по адресу "данные изъяты" при этом сведений о том, что до спорного периода Китаева Т.Г. проживала по вышеуказанному адресу и оно являлось ее местом жительства в материалах дела имеется. За период временного проживания по адресу: "данные изъяты" с января 2020 г. по март 2021 года Китаева Т.Г. в полном объеме оплачивала услуги по обращению с ТКО, однако в проведении перерасчета Китаевой Т.Г. ответчиком было отказано.

В письменных возражениях на жалобу ПКГУП "Теплоэнерго" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом по материалам дела установлено, что Китаева Т.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

По адресу жилого помещения: "данные изъяты" постоянно (временно) зарегистрированных граждан (потребителей) не имеется. Истец, являющаяся единственным собственником жилого помещения, зарегистрирована и проживает по иному адресу: "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 154, 155, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, суд первой инстанции исходил из того, что неиспользование истцом жилого помещения по адресу: "данные изъяты", принадлежащего ей на праве собственности, в силу действующего законодательства основанием для перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО не является.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Согласно пункту 148 (36) Правил при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Следовательно, отсутствие постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан не может повлечь невнесение платы за указанную коммунальную услугу, рассчитанную из количества собственников жилого помещения.

Таким образом, факт не проживания истца несущего обязанность по содержанию жилого дома, не освобождает его как собственника жилого помещения от обязанности оплаты коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доводы жалобы о том, что Китаева Т.Г. в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты" имеет только регистрацию, фактически истец проживает в другом жилом помещении, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Китаевой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи