Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-20583/2021[88-954/2022-(88-20394/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 02 февраля 2022 года дело по кассационной жалобе Овчинникова Владимира Ивановича на определение Миасского городского суда Челябинской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 02 сентября 2021 года

вынесенные по гражданскому делу N2-34/2020 по иску Григорьевой Ирины Георгиевны, Корзенковой Татьяны Владимировны к Овчинникову Владимиру Ивановичу, Петровой Светлане Ивановне, Миннигалеевой Наталье Валерьевне, садоводческому некоммерческому товариществу "Дачный" о признании недействительным протокола общего собрания.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 04 марта 2021 года исковые требования Григорьевой И.Г. и Корзенковой Т.В. признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ были частично удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ "Дачный" от 16 апреля 2019 года, в удовлетворении остальной части иска к Овчинникову В.И, Петровой С.И, Миннигалевой Н.В. отказано.

Овчинников В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Григорьевой И.Г, Корзенковой Т.В. солидарно компенсации за потерю времени в размере 26000 рублей, ссылаясь на то, что предъявленный к нему иск являлся неосновательным, заявлен недобросовестно. В результате противоправных действий истиц Овчинников В.И, являясь юристом и оказывая соответствующие услуги, лишился возможности получить доход от профессиональной деятельности во время судебного разбирательства, которые был вынужден использовать для своей защиты.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 25июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 02 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления Овчинникову В.И. отказано.

В кассационной жалобе Овчинников В.И. просит об отмене судебных актов, считая их постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении требований Овчинникова В.И, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 88, 94, 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суд указал на отсутствие доказательств систематического противодействия истицами Корзенковой Т.В. и Григорьевой И.Г. правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, равно как и доказательств, объективно подтверждающих доводы заявителя о фактической потере времени.

Суд кассационной инстанции признает такие вывода судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Между тем, таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Установив, что Овчинников В.И. являлся председателем оспариваемого истцами общего собрания членов СНТ "Дачный", суд правильно посчитал, что его участие в деле в качестве одного из ответчиков (на стадии предъявления иска), по общему правилу, являлось обоснованным.

Довод заявителя Овчинникова В.И. о том, что в данном случае судам надлежало применить положения параграфа 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации по аналогии права, судом отклоняется. Компенсация за потерю времени является мерой процессуальной ответственности сторон, предусмотренной процессуальным законом, возможность применения указанных норм материального права по аналогии исключена, правоотношения не являются тождественными.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его позиции по делу и доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Миасского городского суда Челябинской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинникова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья О.А.Горбунова