Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-20589/2021[88-2237/2022-(88-21687/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1158/2021 по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Штейникову Виктору Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Штейникова Виктора Петровича на решение Пермского районного суда Пермского края от 30.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Штейникову В.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 458 541, 96 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 045, 04 руб, процентов до момента фактического погашения долга.

В обоснование исковых требований указано, что Штейникову В.П. на праве собственности принадлежит нежилое здание, находящееся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" Права на земельный участок ответчиком не оформлены. Ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, использует земельный участок без внесения денежных средств за его пользование, в связи с чем за период с 01.05.2019 по 30.11.2020 сберег денежные средства в размере 2 458 541, 96 руб. Сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.02.2019 по 22.12.2020 составляет 110 045, 04 руб.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 30.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.08.2021, иск Департамента удовлетворен частично. Взыскана со Штейникова В.П. в пользу Департамента сумма неосновательного обогащения за период с 01.05.2019 по 30.11.2020 в размере 1 629 339, 81 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 30.04.2021 в размере 108 019, 75 руб. Взысканы со Штейникова В.П. в пользу Департамента проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга 1 629 339, 81 руб, начиная с 01.05.2021 до дня фактического исполнения решения суда о взыскании суммы неосновательного обогащения. В остальной части заявленные Департаментом требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Штейников В.П. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судами установлено, что нежилое здание, площадью 3 900, 1 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", находящееся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Штейникову В.П.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивая неосновательное обогащение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик права на земельный участок не оформил, оплату за пользование земельным участком не производит, в то время как на земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимости, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения. При этом расчет суммы неосновательного обогащения за 2020 год произведен судом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной решением Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 14.01.2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете размера неосновательного обогащения (со ссылкой на то, что ответчик пользовался не всем участком, а только его частью, занятой зданием, на неограниченный доступ на спорный земельный участок, на ликвидацию кирпичного завода, под который был сформирован земельный участок) были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены как несостоятельные.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 11.05.2000 с назначением "под кирпичный завод, для иного использования", по данным Единого государственного реестра недвижимости на нем находятся два здания - с кадастровыми номерами "данные изъяты" (собственник Штейников В.П.) и "данные изъяты" (собственник "данные изъяты".) 1992-1993 годов постройки, то есть комплекс объектов, под которые изначально формировался участок. При этом в суде апелляционной инстанции представитель Штейникова В.П. признала, что земельный участок используется ответчиком не только в объеме под зданием, но и для прохода на земли общего пользования, учитывая, что объект по данным публичной кадастровой карты Пермского края расположен внутри земельного участка "данные изъяты", в связи с чем использование земельного участка непосредственно только под зданием, без использования и иной части земельного участка, не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции признал верным применение в расчете площади всего земельного участка, а также правильном определении доли истца в площади земельного участка.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, отмечая, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что площадь, необходимая для использования принадлежащего Штейникову В.П. объекта недвижимости, должна быть меньше площади земельного участка, изначально сформированного для комплекса объектов (площади земельного участка, поставленного на кадастровый учет). Расчет неосновательного обогащения произведен с учетом принципа, закрепленного в пункте 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (периода начисления процентов, сроков уплаты неосновательного обогащения) не могут быть приняты во внимание. Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что расчет неустойки произведен фактически с 06.05.2021, при наличии обязанности уплатить неустойку расчет неосновательного обогащения прав ответчика не нарушает.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 30.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Штейникова Виктора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи