Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-20598/2021[88-1084/2022-(88-20524/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1523/2021 по иску Гилевой Нэли Павловны к Волкову Андрею Ивановичу о признании права собственности на недвижимое имущество, отмене запрета на регистрационные действия

по кассационной жалобе Гилевой Нэли Павловны на решение Пермского районного суда Пермского края от 11.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.10.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гилева Н.П. обратилась в суд к Волкову А.И. с иском, в котором просила признать за собой право собственности на недвижимое имущество - земельный участок, площадью 440 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", и садовый дом, площадью 28 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"; отменить запрет регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем.

В обоснование требований истец указала, что в 2010 г. договорилась с Волковым А.И. о приобретении у него данного имущества, передала ему деньги в сумме 300 000 руб, о чем ответчик выдал расписку и передал ей имущество во владение. После этого она вступила в члены садоводческого товарищества, уплачивала взносы, содержала дом и обрабатывала земельный участок. Вместе с тем, надлежащим образом договор не был оформлен, в том числе в связи с тем, что права Волкова А.И. на данное имущество на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 09.06.1997 не были зарегистрированы, длительное время Волков А.И. фактически уклонялся от такого оформления, ссылаясь на отсутствие времени, а в 2016 г. он был осужден к реальному лишению свободы. После освобождения Волков А.И. обратился в суд за оформлением своих прав и решением Пермского районного суд от 05.03.2019 он был признан собственником недвижимого имущества. 22.04.2019 был заключен договор купли-продажи. В Росреестре на основании решения суда за Волковым А.И. было зарегистрировано право собственности на дом и земельный участок, однако в регистрации перехода права собственности к Гилевой Н.П. было отказано, поскольку, в 2018 г. судебный пристав-исполнитель вынес запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества Волкова А.И. Истец полагает, что она является собственником недвижимости, поскольку она полностью оплатила недвижимость и владеет ею, что является основанием для признания за ней права собственности. В свою очередь, запрет на регистрационные действия является незаконным. При этом спорное имущество не является имуществом, добытым преступным путем.

Ответчик Волков А.И. исковые требования признал, подтвердил получение денежных средств, о наличии исполнительного производства ему не было известно.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Пермский отдел, а также Гилев В.В, супруг истицы.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 11.06.2021 исковые требования Гилевой Н.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.10.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гилевой Н.П. - без удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Волков А.И. приобрел спорное имущество у Рычихина А.И. на основании нотариально удостоверенного договора от 09.06.1997. Регистрация перехода права собственности на Волкова А.И. произведена не была.

Волков А.И. оформил расписку, датированную 12.05.2011, по которой за дом и земельный участок получил 300 000 руб. от Меньшаковой Н.П. (после регистрации брака 21.03.2018 - Гилева Н.П.).

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 04.03.2015 Волков А.И. осужден по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к пяти годам лишения свободы со штрафом 750 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением от 20.02.2018 судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего имеющегося имущества, зарегистрированного и принадлежащего Волкову А.И.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 05.03.2019 за Волковым А.И. признано право собственности на земельный участок и садовый дом.

22.04.2019 между Волковым А.И. (продавец) и Гилевой Н.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи садового дома и земельного участка, общей стоимостью 150 000 руб.

30.04.2019 государственная регистрация прав по договору от 22.04.2019 приостановлена, поскольку 20.02.2018 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Волкову А.И.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришел к выводу, что право истца на спорное недвижимое имущество не является ранее возникшим, в связи с тем, что такое право могло возникнуть лишь после заключения договора купли-продажи недвижимости путем подписания одного документа (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации) и регистрации прав (п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 558, п. 1, 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, иск о признании права собственности не может быть удовлетворен ввиду отсутствия доказательств возникновения такого права (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Пленум N 10/22).

Также не могут быть признаны незаконными меры в виде запрета совершения регистрационных действий с имуществом Волкова А.И, наложенные судебным приставом-исполнителем в 2018 г. в соответствии со ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку передача владения не предоставляет права оспаривать законность таких мер в порядке ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании разъяснений абз. 3 п. 60 Пленума N 10/22), а истец Гилева Н.П. не являлась собственником спорного имущества. Признание иска Волкова А.И. не может быть принято, поскольку такое признание нарушает права третьих лиц, в чьих интересах наложен арест.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что до регистрации перехода права собственности собственником оставался Волков А.И, заключение договора с истцом не является основанием для изменения отношений с другими лицами (п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тот факт, что имущество не нажито преступным путём не имеет значения, как не имеет значения и владение садовым участком и домиком Гилевой Н.П. с 2010 года. Также суд апелляционной инстанции учел, что истец не обжаловала решение суда от 05.03.2019, которым за Волковым А.И. признано право собственности на данное имущество, кроме того, в течение 11 лет она не обращалась с требованием об оформлении своего права собственности. Договор оформлен только 22.04.2019 на иных условиях, нежели в расписке.

В кассационной жалобе Гилева Н.П. ссылается на то, что, независимо от процессуальной ошибки истца, суд обязан был по своей инициативе установить и привлечь к участию в деле взыскателей в качестве ответчиков; суды не разрешили заявленные ею требования сначала о признании за ней права собственности вследствие приобретения, а после этого о незаконности наложенных запретов и обременений; у Волкова А.И. возникло право собственности на продаваемое имущество на основании договора купли-продажи от 09.06.1997, независимо от отсутствия его регистрации; истец, не являвшаяся собственником, имела право на защиту своего владения в порядке ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации как лицо, приобретшая имущество в 2010 году, с учётом того, что Волков А.И. исполнил договор ещё в 2010 году, при этом исходя из дружеских отношений между Волковым А.И. и будущим мужем Гилевой Н.П. отсутствовали основания полагать, что сделка не будет оформлено надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что у истца возникло право собственности после передачи денежных средств Волкову А.И, а также при передаче ей во владение данным недвижимым имуществом.

Так, иск о признании права может быть удовлетворен в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 Пленума N 10/22), поскольку разрешением иска о признании права собственности устраняется неопределённость в титуле. Вместе с тем судами было установлено, что на 2010 год право собственности у Гилевой Н.В. не возникло и не могло возникнуть, в связи с тем, что Волков А.И. сам не являлся собственником, неопределенность в титуле у Волкова А.И. была устранена только после принятия решения суда от 05.03.2019.

Кроме того, при наличии заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества, по которому вопреки требованиям п. 2 ст. 8.2, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведена регистрация перехода права собственности, надлежащим способом защиты в соответствии с п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации является иск о государственной регистрации перехода права собственности (п. 61 Пленума N 10/22), но не иск о признании права собственности.

Также при несогласии с применением приставом мер обеспечения может быть предъявлен либо административный иск в порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" либо иск об освобождении имущества от ареста в порядке ч. 2 ст. 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не посредством признания таких мер незаконными в порядке ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку примененными мерами владение заявителя не нарушено.

Истец не приводил обстоятельства, подлежащие установлению для разрешения надлежащих исков, соответственно, суд разрешилдело по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд обязан самостоятельно применить закон, подлежащий применению по делу к обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, но не вправе изменять предмет и основание иска.

Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении иска свидетельствует о том, что иск разрешен, но не в пользу заявителя.

Кассационный суд, являясь судом третьей инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими, кроме того, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В кассационном порядке проводится проверка правильности разрешения спора, но не повторный пересмотр по существу дела, по которому решение вступило в законную силу.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 11.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Гилевой Нэли Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи