Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-20600/2021[88-980/2022-(88-20420/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-861/2021 по иску Каткова Дмитрия Валерьевича к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Желдорипотека" на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 26.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Катков Д.В. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека", просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 243 450 руб. 52 коп, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности, по оплате юридических услуг, по проведению досудебной оценки.

Позже свои требования уменьшил, с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 183 696 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, неустойку, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб, расходы по проведению досудебной оценки в размере 23 000 руб.

В обоснование иска указано, что 19.12.2017 года между АО "Желдорипотека" и Катковым Д.В, Катковой Е.П. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Описание отделки и оборудования квартиры приведено в приложении N 1 к договору. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, за возмещением стоимости устранения которых 14.11.2019 он обратился к ответчику. Требования претензии Каткова Д.В. АО "Желдорипотека" добровольно не удовлетворило, в связи с чем, он обратился в суд с иском.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26.04.2021 исковые требования Каткова Д.В. удовлетворены частично.

С АО "Желдорипотека" в пользу истца взыскана неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по проведению оценки в размере 17 354 руб. 68 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением в пользу ООО "Правовой центр экспертиз" с Каткова Д.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 726 руб. 90 коп, с АО "Желдорипотека" - 45 273 руб. 10 коп. С ответчика также взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 5 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.08.2021 решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных расходов по оплате юридических услуг.

Апелляционный суд взыскал с АО "Желдорипотека" в пользу Каткова Д.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 091 руб. 03 коп.

В остальной части это же решение суда оставил без изменения, апелляционные жалобы Каткова Д.В, АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, судом недостаточно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки следует снизить до 100 000 руб, штрафа до 25 000 руб. судебных расходов до 8000 руб, либо отказать в иске в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, судом кассационной инстанции проверяются судебные акты, только исходя из доводов кассационной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Права покупателя при обнаружении недостатков товара, которые не были оговорены продавцом, изложены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктами 1, 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предумсотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судами, 27.10.2017 между АО "Желдорипотека" и Катковой Е.П, Катковым Д.В. был заключен предварительный договор купли-продажи N "данные изъяты" о том, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты"

Во исполнение предварительного договора между АО "Желдорипотека" (продавец) и Катковой Е.П, Катковым Д.В. (покупатель) 19.12.2017 заключен договор купли-продажи квартиры N "данные изъяты", цена квартиры составила 3 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора продавец обязуется в день подписания настоящего договора передать покупателю квартиру в фактическое владение и пользование. При этом стороны пришли к соглашению, что не будут составлять отдельно акт о передаче квартиры, а настоящий договор будет являться одновременно и передаточным актом.

Согласно пункту 6.2 договора купли-продажи квартиры покупатель осмотрел приобретаемую квартиру перед заключением настоящего договора. Дефектов и недостатков, о которых не был предупрежден продавцом, покупатель не обнаружил, удовлетворен качественным, техническим состоянием указанной квартиры.

Право общей совместной собственности Каткова Д.В. и Катковой Е.П. на квартиру "данные изъяты" зарегистрировано в установленном законом порядке 21.12.2017.

Застройщиком многоквартирного жилого дома является АО "Желдорипотека".

Объект введен в эксплуатацию разрешением Администрации г. Челябинска от 07.09.2017.

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки квартиры, в связи с чем, 14.11.2019 истец обратился к застройщику с претензией о выплате расходов на устранение недостатков квартиры. В обоснование размера расходов истец ссылался на заключение специалиста N 67-19-Д от 12.11.2019, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 243 450 руб. 52 коп.

Требования истца АО "Желдорипотека" в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были.

АО "Желдорипотека" в период рассмотрения дела выплатило истцу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 183 696 руб. по платежному поручению N 315 от 23.04.2021.

С учетом произведенной оплаты ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, заключение экспертов ООО "Правовой центр экспертиз" N27/2020 от 06.07.2020, при этом суд пришел к выводу о необходимости возложения на АО "Желдорипотека" обязанности возместить Каткову Д.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, неустойку в размере 200 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по проведению оценки в размере 17 354 руб. 68 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, однако посчитал, что судом неверно применены статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку истцом при рассмотрении спора исковые требования были уменьшены с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым применить принцип пропорциональности и присудил к возмещению судебных расходов сумму 15 091 руб.03 коп, чем изменил решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные выводы сделаны при полном и тщательном анализе представленных доказательств, при верном установлении обстоятельств, подлежащих исследованию и применению.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для осуществления переоценки позиции судов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, оснований для снижения в еще большую сторону размера неустойки не установлено.

Относительно возмещения судебных расходов на представителя, суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для изменения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установив, что при рассмотрении настоящего дела истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема проделанной работы и подготовленных процессуальных документов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный Катковым Д.В. размер расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам кассационной жалобы, отвечает требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод ответчика о необходимости применения положения Постановления Правительства Челябинской области от 20.06.2012 N 292-П, поскольку указанное положение не подлежит обязательному применению, а доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг не представлено.

Иных доводов, являющихся основанием отмены принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 26.04.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи